Справа  №22ц\2327                Головуючий  в  суді   1  інст.:   Міхненко  С.Д.

Категорія  41                            Доповідач  -    Невмержицька  Т.І.

УХВАЛА Іменем  України

13  грудня  200 6  року  апеляційний  суд  Житомирської  області  у складі   :

головуючого   :   Головчук  С.В.

суддів:   Невмержицької  Т.І.,   Павицької  Т.М.

при  секретарі   :   Прищепа  О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Малинський каменедробильний завод" до ОСОБА_1 про  розірвання  договору  позики  та  повернення  коштів

за    апеляційною    скаргою    відкритого    акціонерного    товариства „Малинський  каменедробильний  завод" на  рішення  Малинського  районного  суду  від  23  жовтня  2006  року,

ВСТАНОВИВ   :

У вересні 2006 року відкрите акціонерне товариство „Малинський каменедробильний завод" (надалі ВАТ МКДЗ) звернулось до суду з позовом. Просило розірвати договір безпроцентної позики від 16 листопада 2001 року, укладений з ОСОБА_1. При цьому посилалося на те, що за вказаним договором відповідачу як працівникові товариства була надана безпроцентна позика в сумі 60000 грн. терміном на 10 років. В зв"язку із звільненням з 1 червня 200 6 року з роботи, відповідач втратив статус працівника. Вказану обставину позивач вважає істотною і такою, що неможливо було передбачити при наданні позики. У випадку, коли б товариство допускало можливість звільнення відповідача до закінчення  терміну  договору,   позика  йому  не  була  б  надана.

Рішенням Малинського райсуду від 23 жовтня 2006 року відкритому акціонерному товариству „Малинський каменедробильний завод" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про розірвання договору позики: та повернення коштів за безпідставністю  вимог.

У поданій апеляційній скарзі ВАТ МКДЗ порушує питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового - про задоволення його вимог, посилаючись на те, що судом неповно з"ясовані обставини справи, зібраним доказам дана неправильна оцінка. Зокрема зазначає, що товариство не могло передбачити повне розірвання з відповідачем трудових стосунків. На цю обставину  суд  уваги  не  звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не  підлягає,   виходячи  з  наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за договором від 16 листопада 2 001 року ВАТ МКДЗ надало ОСОБА_1 безпроцентну позику  в   сумі   60000   грн.   терміном  на  десять  років   (а.с.6).   Будь-які    інші    додаткові    умови    та    обмеження    вказаним    договором   не передбачені.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.1049 ЦК відповідач виконує обов"язки позичальника щодо поступового повернення  позики.

Відповідно до контракту відповідач з 20 грудня 2001 року був найнятий на роботу на посаді голови правління - директора ВАТ  МКДЗ  на  термін  до  20   грудня  2006  року   (а.с.23-25).

З 1 червня 2006 року відповідач звільнений з роботи за п.1ст.36  КЗпП  -  за  згодою  сторін   (а.с.9).

Та обставина, що відповідач звільнився з роботи до закінчення терміну повернення позики не може бути підставою для дострокового розірвання спірного договору, оскільки така умова цим  договором  не  передбачена.

Доводи апеляційної скарги є результатом помилкового тлумачення  змісту  ч.2  ст.652  ЦК.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись  ст.ст.209,307,308,313-315  ЦПК  України  ,   суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Малинський  каменедробильний  завод"     відхилити.

Рішення  Малинського  районного  суду  від  23  жовтня  2006  року залишити  без  змін.

Ухвала  може  бути  оскаржена  безпосередньо  до  Верховного  Суду України  протягом  двох  місяців  з  дня  її  проголошення.