Справа № 22ц\2205                                                                      Головуючий в суді 1 інст. Капустинський

Категорія 19                                                                               Доповідач Микитюк

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року                  Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                          Микитюк О.Ю.

суддів                                      Жигановської О.С.,

Косигіної Л.М,

при секретарі Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду від 16 січня 2006 року,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі 37035 грн., заподіяної внаслідок ДТП. До участі в справі в якості відповідача ухвалою суду від 19 травня 2005 року була притягнута спадкоємець померлої ОСОБА_4 за заповітом неповнолітня ОСОБА_6, інтереси якої представляє мати ОСОБА_5.

10 листопада 2005 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 25 травня 2001 року.

Ухвалою Овруцького районного суду від 16 січня 2006 року арешт скасована

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів по забезпеченню позову суд виходив з того, що в ухвалі Верховного Суду України від 11 грудня 2002 року, якою скасоване рішення суду першої інстанції про відшкодування шкоди з ОСОБА_4, зазначено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є її син ОСОБА_3 Виходячи з того, що ОСОБА_3 не має відношення до квартири АДРЕСА_1, суд зробив висновок про недоцільність арешту.

З цим висновком погодитись неможливо, оскільки питання про підставність позову, тобто про задоволення позову або відмову в ньому, суд вирішує лише при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті (ст.ст. 196,214 ЦПК України).

За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись   ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний

суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Овруцького районного суду від 16 січня 2006 року постановити нову ухвалу. Відмовити ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, в задоволенні заяви про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Овруцького районного суду від 25 травня 2001 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.