Справа № 495/8704/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді – Загородній І.В.
при секретарі – Михайлакій С.О.
за участю заступника прокурора – Філіппова С.В.
за участю адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працюючого, інвалід 3 групи, в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кооператив «Вишенька» вул. Польова 31,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 321 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 08.07.2013, приблизно о 17.20 годин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_3, перебуваючи біля продуктового магазину, що розташований напроти СШ № 4 по вул. Ізмаїльської в м. Білгород-Дністровський Одеської області, домовився с ОСОБА_2, на незаконне придбання наркотичного засобу – опій ацетильований, та пів таблетки «Димедролу», та передав ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 300 гривень. Далі ОСОБА_2, знаходячись на вул. Маршала Березова діючи з умислом направленим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконно збув ОСОБА_3, особливо небезпечний наркотичний засіб – опій – ацетильований, а також пів таблетки білого кольору на загальну суму 300 гривень.
08.07.2013, о 18.00 годин, ОСОБА_3, по вул. Чапаєва, біля будинку № 2 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, був затриманий працівниками міліції та в ході проведення особистого огляду, в присутності понятих, у ОСОБА_3, в сумці чорного кольору, виявлено медичний шприц, який містив в собі особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, а також пів таблетки білого кольору, який останній зберігав без мети збуту, для особистого споживання, яке придбав у ОСОБА_2
Згідно висновку експерта № 826 від 09.08.2013, надана на експертизу рідина об’ємом 2,6 мл., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – опій ацетильований. Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,143 г.
Згідно висновку експерта № 1083 від 20.09.2013, надана на експертизу фрагмент таблетки, містить сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (демидрол). Кількісний вміст дифенгідраміну (димедролу) становить 0,033 г.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 321 ч. 1КК України.
28.10.2013 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 321 ч. 1КК України.
29.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 321 ч. 1КК України.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зі згоди старшого прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний вчинивкримінальні правопорушення за ст. ст. 307 ч.2, 321 ч.1КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_2, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров’я, не перебуває у шлюбі, не має утриманців, не працює, постійного місце мешкання не має, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчить, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні заступник прокурора Філіппов С.В. просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення за ст. 307 ч.2, 321 ч.1 КК України, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, може
переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_1 і інтересах підозрюваного ОСОБА_2 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку заступника прокурора Філіппова С.В., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, характеризуючих підозрюваного ОСОБА_2, що в силу ст.89 КК України судимість погашена, інвалід 3 групи, має постійне місце проживання на території Білгород – Дністровського району, характеризується посередньо.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, він не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; не працює, інвалід 3 групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не маючий судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, характеризується посередньо, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кооператив «Вишенька» вул. Польова 31. Суд вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, ніж триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування та у суді.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.29 Конституції України, п.1,3 ст.5 Європейської конвенції, ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області – відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце мешкання – с. Вигон, кооператив «Вишенка» вул. Польова 31, Білгород – Дністровський район, Одеська область, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:
- прибувати до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області по вул. Тімірязєва, 21, м. Білгород-Дністровський до слідчого Котенко О.А. за першим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою присікти спроби останнього відхилиться від слідства і суду, не здійснення ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучаться за межі м. Білгород – Дністровського та Білгород - Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_2 для відвертання здійснення їм інших правопорушень;
- утриматися від спілкування зі свідками, що обґрунтовується необхідністю присікти ризик незаконного впливу на останніх з метою зміни її свідчень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 не може перевищувати двох місяців та діє по 26.12.2013 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її винесення.
Суддя :ОСОБА_5