Справа  №  22/433-А                                                   Головуючий  у  1   інстанції:   Паламарчук  В.М.

Категорія  -  5                                                                                                         Доповідач:   Головчук  С.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7   грудня   2006   року  Апеляційний   суд  Житомирської   області   в складі   :

головуючого  Головчук  С.В.

суддів  Невмержицької  Т.І.,   Худякова  A.M.

при  секретарі  Калинець  Т.Л.

з  участю  сторін

розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Житомирі  циві­льну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  в  інтере­сах  ОСОБА_2  до  підприємства „Кооптзаготпром  Любарської  районної  спілки  споживчих  това­риств"   (далі  Кооптзаготпром),   Любарської  спілки  споживчих  то­вариств   (далі  райспоживспілка)про  повернення  майна  з  чужого незаконного  володіння

за  апеляційною  скаргою  Любарської  райспоживспілки на   рішення  Любарського   районного   суду   від   2 6   жовтня   2005   року та  додаткове  рішення  від  27   грудня  2005  року,   -

встановив:

в вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в інтере­сах ОСОБА_2 з позовом до Любарського кооптзаготпро-му про витребування майна з чужого незаконного володіння, по­силаючись на те, що в 1999 році між ОСОБА_2 та від­повідачем було укладено договір оренди приміщення складів-підвалів терміном на три роки. За власні кошти ОСОБА_2 провів ремонт складів та обладнав їх для вирощування гри­бів шампіньйонів. По закінченню строку оренди відповідач від­мовляється повернути належне йому майно: прибудоване приміщен­ня котельні, труби опалення, металеві стелажі, електромережу, газовий котел, бетонні сходи, електричні світильники, п'ять дверей, всього на загальну суму 7200 грн. Посилаючись на ви­кладене, просив зобов'язати відповідача повернути належне йому майно.

Ухвалою Любарського районного суду від 10 жовтня 2005 року до участі в справі притягнуто в якості співвідповідача Любар-ську  спілку  споживчих  товариств   (далі  райспоживспілка).

Рішенням Любарського районного суду від 2 6 жовтня 2005 ро­ку позов задоволено. Зобов'язано Любарську райспоживспілку по­вернути ОСОБА_2 котельню з котлом, металеві труби та арматуру, з яких виготовлені стелажі, водяне опалення та електромережу, газовий котел, п'ять дерев'яних дверей, бетонні сходи, електричні світильники, загальною вартістю 6995,65 грн. Стягнуто з Любарського кооптзаготпрому на користь ОСОБА_1   72  грн.   сплаченого  мита.

Додатковим рішенням від 27 грудня 2005 року в позові до Любарського  кооптзаготпрому  відмовлено.

В апеляційній скарзі Любарська райспоживспілка порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішен­ня про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосу­вання норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що кооптзаготпром не давав згоди на поліпшення його майна, а тому позивач не має права на відшко­дування його витрат. Позивачем не надано доказів, що у воло­дінні кооптзагтпрому знаходиться все перелічене в позові май­но.   Крім  того,   судом  не  застосовані  строки  позовної  давності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК, переві­ривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеля­ційна  скарга  підлягає  частковому  задоволенню  з  таких  підстав.

Задовольняючи позов, суд зобов'язав Любарську райспоживе-пілку повернути позивачу належне йому майно, яке знаходиться в складах-підвалах  Любарського  кооптзаготпрому.

Проте  з  такими  висновками  погодитись  неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи 27.09.1999 року між ОСОБА_2 та Любарським кооптзаготпромом РСС був укладе­ний договір оренди складів-підвалів, які розташовані в смт Лю-бар по вул.Черняхівського строком на три роки для вирощування грибів-шампіньйонів. Сторонами обумовлено, що орендар прово­дить роботи по будівництву та обладнанню котельні на території об'єкта оренди, проводить ремонтні роботи приміщень, їх рекон­струкцію за власні кошти. Крім того, власністю орендаря є май­но та матеріальні цінності придбані ним за власні кошти на протязі  строку  оренди(   а.с.5).

Спірні правовідносини регулюються гл.25 ЦК в редакції 1963 року як такі, що випливають з договору майнового найму, та  Законом  України   „Про  власність".

Із змісту Статуту підприємства „Кооптзаготпром Любарської райспоживспілки", зареєстрованого 26.11.2003 року видно, що новостворене підприємство є юридичною особою та правонаступни­ком  Любарського  кооптзаготпрому.

Судом встановлено, що склади-підвали передані позивачу без будь-якого обладнання, що стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Любарського РВ УМВС від  2.03.2005  року.

За час оренди ОСОБА_2 прибудовано до складів-підвалів приміщення котельні, яке обладнане системою освітлен­ня, газовим котлом, в ньому встановлені двоє дверей. Крім то­го, в приміщенні підвалу впродовж стін встановлені металеві стелажі, на входах встановлені четверо дверей, склад обладнано водяним опаленням, електромережею з лічильником спожитої енер­гії,   електросвітильниками.

Апеляційним судом проведено огляд на місці та виявлено, що на даний час у вказаних складах-підвалах, що належать Кооп­тзаготпрому Любарської райспоживспілки, наявне майно: електро­світильники, електрокабель, електрощиток, два металеві стела­жі, четверо дверей, оббитих залізом, труби опалення, бетонні сходи, вартість якого визначена у висновку експертизи № 134 від 23.10.2006 року на загальну суму 11010,53 грн. Крім того, приміщення котельні разом з газовим котлом, двома дверми та системою освітлення  оцінено  у  517 6  грн.

Відповідачами   визнано,   що  вказане  майно,   в   тому  числі   при­міщення  котельні  належить  позивачу.

За таких обставин, відповідно до ст.272 ЦК ОСОБА_2 має право на відшкодування зробленого з дозволу наймодав-ця поліпшення найнятого майна та повернення належного йому на праві  власності  обладнання.

Позивач наполягав на поверненні йому майна в натурі. Су­дом встановлено, що приміщення котельні можливо відокремити без шкоди для приміщень складів-підвалів з наступним виконан­ням робіт (після демонтажу котельні) по відновленню попере­днього стану цих приміщень. Обсяг та вартість цих робіт визна­чені у висновку експертизи № 134 від 23.10.2006 року в сумі 413 грн. Крім того, можливо повернути в натурі електросвітиль­ники, електрокабель, електрощиток, два металеві стелажі, чет­веро дверей, оббитих залізом, труби опалення. Тому апеляційний суд вважає вимоги про повернення майна в натурі обгрунтовани­ми.

Порушення прав позивача триває до цього часу, тому строк звернення  до  суду  ним  не  пропущено.

Висновки суду про покладення обов'язку повернути належне ОСОБА_2 майно на Любарську райспоживспілку помилко­ві. Враховуючи викладене, рішення суду та додаткове рішення підлягають скасуванню. Оскільки обставини справи встановлені повно та правильно, по справі можливо ухвалити нове рішення про задоволення позову до Кооптзаготпрому Любарської райспожи-вспілки.

Керуючись ст.272 ЦК в редакції 1963 року, ст.48 Закону „Про власність", ст.ст. 209,303,307,309,313,316 ЦПК України, апеляційний  суд

вирішив:

апеляційну  скаргу  Любарської  райспоживспілки  задовольнити частково.

Рішення  Любарського  районного  суду  від  26  червня  2006  року та  додаткове  рішення  від  27  грудня  2005  року  скасувати,   ухва­ливши  нове  рішення.

Зобов'язати  підприємство  Кооптзаготпром  Любарської  райспо­живспілки  повернути ОСОБА_2 приміщення  котельні,   в  тому  числі  газовий  котел,   двоє  дверей, система  освітлення  загальною  вартістю  5176   грн.;      четверо  две­рей  вартістю:   75,88   грн.,   97,56  грн.,   89,28   грн.   та   94,80 грн.,   електрощиток  вартістю  28,44   грн.,   електрокабель  вартістю 698,74  грн.,   9  електросвітильників  вартістю  51,03  грн.,   два стелажі   вартістю  4190,16  грн.   та  3927,88   грн.,   труби  опалення вартістю  1323,48   грн.,   всього  на  загальну  суму  11010,53  грн.

В  разі  неможливості  повернення  майна,   стягнути  його  вар­тість   з     Кооптзаготпрому  Любарської  райспоживспілки  на   користь ОСОБА_2

Зобов'язати  ОСОБА_2  після демонтажу  приміщення  котельні  виконати  роботи  по  відновленню попереднього  стану  приміщення  складів-підвалів  на  суму  413 грн.   згідно  висновку  експертизи  від  23.10.2006  року.

Стягнути  з  Кооптзаготпром  Любарської  райспоживспілки  судо­ві  витрати:   на  користь  ОСОБА_2 72  грн.   по  оплаті  судового  збору,   1200  грн.   витрат  за  проведення  експертизи;   в  дохід  держави  ЗО   грн.   витрат   на   інформа­ційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

В позові ОСОБА_2 до Любарської райспоживспілки про витребування майна з чужого незаконного володіння відмови­ти.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду Украї­ни  протягом  двох  місяців  з  часу  проголошення.