Справа №22ц/2264 Головуючий у 1 інстанції Охрімчук І.Г.
Категорія 40 Доповідач Жизневська А.В.
УХВАЛА Іменем України
06 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:головуючого Жизневської А.В.
суддів Малахової Н.М. Шеніна П.О.
при секретарі Кульчицькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської районної лікарні державної ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду від 27 жовтня 2006 року, -
встановив:
Рішенням Олевського районного суду від 27 жовтня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове про задоволення її вимог. Зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мали значення для справи. На її думку, судом не було прийнято до уваги її зауваження про порушення у діях Олевського КРВ при складанні акту перевірки, не враховано доводи позички про наявність лишків, не надано оцінки факту змушення примусового підписання нею накладних на отримання ветпрепаратів і те, що фактично вони не отримувалися. Вважає, що суд безпідставно послався на факт нестачі ветеринарних свідоцтв, які зникли нібито з вини позивачки, та не врахував, що їй без перешкод видано трудову книжку та всі розрахунки.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнено з посади завідуючої аптекою Олевської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 21 квітня 2006 року у зв'язку із втратою довіри через порушення обліку товарно-матеріальних цінностей, що завдало збитків установі, за п.2 ст. 41 КЗпП України. Підставою такого . звільнення стали матеріали перевірки та акт контрольно-ревізійного відділення в Олевському районі за НОМЕР_2 (а.сп.67-71). Перевірка фінансово-господарської діяльності проводилася за період з 01.07.2002 року по 31.12.2005 року. Вказаний акт ніким не оскаржувався, не змінений, незаконним не визнаний.
У своїх поясненнях начальнику КРВ в Олевському районі від 14 лютого 2006 року ОСОБА_1 не заперечувала факт нестачі, з результатами перевірки погодилася (а.сп.83).
За наказом НОМЕР_3 виявлені лишки були оприбутковані по бухгалтерському обліку, а нестача в сумі 8999,95 грн. погашена добровільно ОСОБА_1 в натуральному та грошовому виразі згідно акту оприбуткування та прибуткового ордера (а.сп.45).
Вищевикладене спростовує доводи апеляційної скарги.
Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.301, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити. Рішення Олевського районного суду від 27 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.