Справа № 141/805/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2013 року смт.Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.
при секретарі Данилюк В.А.
за участю прокурора Гірілл І.Ю.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000228 від 16 серпня 2013 року з угодою про визнання винуватості від 27.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 30.04.2009 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 17.10.2012 року звільнений на підставі відбування строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
20.06.2013 року відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження: заборонити виїзд за межі Оратівського району Вінницької області без дозволу ОВС, який здійснює нагляд; з'являтись на реєстрацію до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області останній понеділок кожного місяці; заборонити вихід з дому із 21.00 год. до 05.00.год. наступного дня; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші торгові організації в яких здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив. ОСОБА_1 20.06.2013 року надав до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області заяву про те, що в період часу з 20.06.2013 року по 05.07.2013 року буде знаходитись в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, на що отримав дозвіл, і він був зобов'язаний повернутись 05.07.2013 року назад в с. Кожанка Оратівського району Вінницької області. Однак ОСОБА_1, знаючи про обмеження, які йому були встановлені, самовільно, без дозволу Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив обране ним місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходився в Іллінецькому районі Вінницької області в період часу з 06.07.2013 року по 10.08.2013 року. Крім того, ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду 24.06.2013 року та 29.07.2013 року не з'являвся на реєстрацію до Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
27.08.2013 року між прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013010250000228 від 16 серпня 2013 року в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним своєї винуватості та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст. 395 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді арешту на строк 2 (два) місяці та отримана згода сторін на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Прокурор Гірілл І.Ю. в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 27.08.2013 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про визнання винуватості від 27.08.2013 року укладену з прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості від 27.08.2013 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, беззастережно визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 27.08.2013 року та призначити ОСОБА_1 покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 470, 472, 473, 475 КПК України, ст. 65, ст. 395 КК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27.08.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010250000228 від 16.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.08.2013 року покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПУ України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ О.М. Слісарчук