Справа № 22ц/2157 Головуючий в суді 1ї інст. Котік Т.С.
Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.
Ухвала
Іменем України
"ЗО" листопада 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,
суддів: Плотіциної Н.А., Микитюк О.Ю.,
при секретарі Прищепі О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в . м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2004 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому зазначала, що такою обставиною є рішення Конституційного Суду від 01.12.2004 року та нова редакція ЦПК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленої по справі ухвали, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу задоволення заяви, однією із підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції перевіряв доводи позивачки по заявленим вимогам у відповідності до чинного на час розгляду справи законодавства, в тому числі цивільно-процесуального.
Із доводів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами видно, що заявник фактично не погоджується з ухваленим судовим рішенням щодо відмови у визнанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1, оскільки такі обставини, на які вона посилається не є нововиявленими.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.