Справа № 22/1322                                                                                      Головуючий в суді 1 інст. Капустинський М.М.

Категорія 42                                                                                                Доповідач Худяков A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"21" листопада 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Снітка C.O.,

суддів: Худякова A.M., Косигіної Л.М.,

при секретарі Калинець Т.Л.,

за участю ОСОБА_1, представника МПП «Гранд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до МПП «Гранд», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07.06.2004 року між нею та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж адмінприміщення з прилеглою до нього будівлею, що знаходиться АДРЕСА_1. На підтвердження цієї угоди вона сплатила відповідачу згідно розписки 35000 грн., а в серпні 2004 року повністю розрахувалась за будівлі, сплативши ще 15000 грн. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного адмінприміщен­ня, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2004 року визнано дійсним договір купівлі-продажу адмінприміщення з прилеглою до нього будівлею, що знаходиться АДРЕСА_1 від 7 червня та 3 серпня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є засновником МПП «Гранд», що належить йому на праві приватної власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на адмінприміщення з прилеглою до нього будівлею, що знаходиться АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно розписок від 07.06.2004 року та 03.08.2004 року між позивачкою та  відповідачем була укладена угода купівлі-продажу адмінприміщення з прилеглою до нього будівлею, що знаходиться АДРЕСА_1.

Проте, такий висновок є передчасним, оскільки суд дійшов його за неповно з'ясованих обставин справи і без належної оцінки доказів.

З позовної заяви вбачається, що позивачка на підвердження угоди сплатила відповідачу відповідні кошти.

Вирішуючи спір, суд не з'ясував чи отримував вказані кошти ОСОБА_2, як фізична особа або за дорученням від МПП «Гранд», чи знаходились ці кошти на рахунку підприємства, та не перевірив кому до укладення угоди на праві власності належало адмінприміщення з прилеглою до нього будівлею, що знаходиться АДРЕСА_1.

Так, зокрема залишились не перевіреними обставини, які зазначені в позовній заяві, про те, що відповідач вимагав додаткові кошти, відмовившись від посвідчення договору у нотаріальній конторі, хоча ці докази позивачка мала подати згідно ст.30 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Всі ці обставини на порушення вимог закону суд не з'ясував, належним чином не дослідив докази, у зв'язку з чим постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за заявою громадянки ОСОБА_1, по іншій цивільній справі, ще 10.07.2001 року був накладений арешт на майно МПП «Гранд» (а.с.21), проте судом вона не залучена до участі у даній справі, оскільки зачіпаються її права.

Крім того, задовільняючи позов, суд не поклав судові витрати на МПП «Гранд», оскільки це підприємство є відповідачем по справі.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого з врахуванням наведеного та згідно вимог закону слід вирішити спір.

Керуючись ст.304,307,311,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задо­вольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.