Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1271/2006 Головуючий у першій
інстанції Санакоєва М.А.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
за участю - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 , представників Кредитної спілки „Єднання і злагода" Шевчук Н.М. та ОСОБА_2, представника ВДВС Панібог Т.Є., нотаріуса ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги Кредитної спілки „Єднання і злагода" та ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кредитної спілки „Єднання і злагода", Державної виконавчої служби Балаклавського району м. Севастополя, ОСОБА_6, 3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави, виконавчого напису, публічних торгів та свідоцтва про право власності на домоволодіння, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і просила зняти відповідачів з реєстраційного обліку та виселити з домоволодіння АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний будинок придбано нею з публічних торгів 02.09.2004р. та належить їй на праві власності. Вказує, що відповідачі не бажають звільняти будинок у добровільному порядку, чим порушують її права.
У травні 2005р. ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, Кредитної спілки (далі КС) „Єднання і злагода", Державної виконавчої служби (далі ДВС) Балаклавського району м. Севастополя, ОСОБА_6, 3-я особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, і просила: визнати недійсним договір застави спірного будинку від 15.07.2002р., укладений між ОСОБА_6 та КС "Єднання і злагода"; визнати недійсним виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_5 по вказаному договору застави; визнати недійсними публічні торги по продажу спірного домоволодіння, що засвідчений начальником ДВС Балаклавського району м. Севастополя 20.08.2004р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на спірний будинок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить спірний земельний будинок і земельна ділянка, на якій він розташований. Вона була поручителем по договору застави на суму 20000 грн., що укладений між її онуком ОСОБА_6 та КС "Єднання та злагода". Вказує, що до закінчення терміну договору застави нотаріус наклала виконавчий напис та будинок був проданий з публічних торгів. Вважає, що вказаний договір застави укладено з порушенням закону, оскільки вона його не читала і не розуміла його суті. Вказує, що є інвалідом 2-ї групи, перенесла інсульт, та через стан свого здоров'я не усвідомлювала суті підписаного договору застави, чим на її думку скористалась КС "Єднання та злагода".
Вважає також, що публічні торги проведені з порушенням закону, оскільки про їх проведення вона як поручитель не повідомлена, ціна домоволодіння занижена, договір застави стосувався тільки будинку, а земельну ділянку, яка є її власністю, вона не продавала.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити її позов та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, та у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими. Вказує, що суд не врахував той факт, що ОСОБА_3 не є недієздатною, усвідомлювала свої дії, проводила виплати по договору застави, таким чином, розуміла наслідки по договору застави. Вважає, що договір застави, виконавчий напис та публічні торги відповідають вимогам закону.
В апеляційній скарзі КС "Єднання та злагода" просить рішення суду скасувати, задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що договір застави та його виконання шляхом продажу заставного майна відповідають Закону України "Про заставу". Вказує, що ОСОБА_3 роз'яснювався договір застави при його укладенні та наслідки у разі невиконання, вона особисто виплачувала проценти по вказаному договору, про виконавчий лист та проведення торгів знала, дій по оплаті боргу не вчиняла.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_3 на момент укладення договору застави спірного домоволодіння перебувала в стані, який заважав їй розуміти значення своїх дій та керувати ними, що спричинило визнання правочину та вчинених у зв'язку з ним дій правового характеру недійсними.
З такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням вимог процесуального права.
Згідно зі ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявляла вимоги про визнання правочину недійсним на підставі ст.225 ЦК України, оскільки вона перебувала в похилому віці (78 років), страждала рядом захворювань, перенесла інсульт, потребувала постійного стороннього догляду (т.2 а.с.10-12).
Разом з тим, для встановлення факту перебування ОСОБА_3 в стані, який заважав їй розуміти значення своїх дій та керувати ними, судом судово-медична та судово-психолого-психіатрична експертизи не призначались та не проводились, що суперечить вимогам ст.145 ЦПК України.
За таких обставин визнання вчиненого відповідачкою правочину недійсним за мотивами ст.225 ЦК України є передчасним та не ґрунтується на необхідних допустимих доказах по справі, у зв'язку з чим визнати рішення суду законним та обґрунтованим не можна.
Інші доводи скарг можуть бути перевірені судом при новому розгляді справи.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Кредитної спілки „Єднання і злагода" та ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08 червня 2006р. - скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.