^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1448/2006р.                              Головуючий у першій

інстанції Луньова С.І.

Категорія 36                                                             Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

08 грудня 2006р.                                                                   м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. задоволені позовні вимоги позивачки. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 25,50 грн. (51грн.:2=25,50грн.).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив державне мито.

При подачі апеляційної скарги відповідач також не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, апеляційна скарга відповідача не відповідає п.п.3,4 ч.З ст.295 ЦПК України згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно   зі   ст.297   ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 16 жовтня 2006р. - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 20 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

-представити у відповідності до ст.295 ЦПК України новий текс апеляційний скарги з вказанням:

-ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, відносно позивачки;

- додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.