^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1348/2006р.                       Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 44                                                     Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справах

Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.,

суддів                          -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі - Благовидові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік» про захист прав власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік» (далі - ТОВ «Трафік») про захист його прав власності, свої вимоги мотивував тим, що 14 листопада 2005 року на загальних зборах учасників ТОВ «Трафік» йому було відмовлено у задоволенні його заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Трафік» і виплати частки майна товариства, пропорційно його долі в статутному фонді.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006р. на підставі клопотання відповідача були скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2, які були вжити ухвалою суду від 22 вересня 2006 року, оскільки позов ОСОБА_2 ухвалою від 03 жовтня 2006 року був залишений без розгляду, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 03 жовтня 2006 року про скасування мір забезпечення позову керівник санацією ТОВ «Трафік» ОСОБА_1  подав  апеляційну  скаргу  з  пропуском  строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В  апеляційній сказі ОСОБА_1 просить поновити йому

процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Вказує, що він був відсутнім у судовому засіданні при постановленій ухвали, про ухвалу суду дізнався лише 17 жовтня 2006 року. Тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006р. підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження ухвали суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист своїх прав власності, які були порушені відповідачем ТОВ «Трафік».

Керівник санацією ТОВ «Трафік» - ОСОБА_1 не є учасником процесу у даній справі. Питання які розглядав суд першої інстанції по цій справі не зачіпають інтересів, прав чи обов'язків керівника санацією ТОВ «Трафік».

При таких обставинах судова колегія вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 200 6 року.

Керуючись ст.ст. 292,294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 03 жовтня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік» про захист прав власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.