^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1311/2006р.                       Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 43                                                     Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.,

суддів                                             -  Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі - Благовидові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Суспільства споживачів «Об'єднання громадян «Захист» на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом Суспільства споживачів «Об'єднання громадян «Захист» в інтересах ОСОБА_1 до Міжнародного центру «Здоров'я та екології» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського . району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року позовна заява Суспільства споживачів «Об'єднання громадян «Захист» (далі - СС «ОГ «Захист») в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернута позивачеві на підставі непідсудності справи місцевому суду Ленінського району м. Севастополя.

Не погодившись з ухвалою суду, СС «ОГ «Захист» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що у відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позов про захист прав споживачів може пред'являтися за місцям проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Суспільства споживачів «Об'єднання громадян «Захист» на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що положення ч.5 ст.110 ЦПК України не розповсюджуються на цю справу, оскільки позов пред'явлений від ім'я юридичної особи. Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, у даному випадку відповідач знаходиться у м. Київ, а тому справа не може бути підсудна місцевому суду Ленінського району.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодиться судова колегія.

Як вбачається з матеріалів справи, СС «ОГ «Захист» звернулось до суду з позовом в інтересах споживача ОСОБА_1 до Міжнародного центру «Здоров'я та екології» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В позові ставиться питання про захист прав споживача ОСОБА_1 від неправомірних дій відповідача. Таким чином, СС «ОГ «Захист» виступає в даній справі не як юридична особа, що представляє свої інтереси, а як представник споживача, а тому при вирішення питання про підсудність справи суд першої інстанції повинен був керуватися ч.5 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися до суду за місцем проживання споживача.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції з стадії прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суспільства споживачів «Об'єднання громадян «Захист» - задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року - скасувати. Справу направити на розгляд до суду першої інстанції з стадії прийняття справи до провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.