Дело № 1-580/2008 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

20 ноября 2008 года                                гор.Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.П.,

при секретарях - Баяхметовой А.С., Поникаревич О.Н.,

с участием прокуроров- Кинько А.Е., Маликовой Д.В.,

адвоката ОСОБА_2.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Севастополе уголовное дело по обвинению:          

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Баку, русского, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, зарегистрированного частным предпринимателем в Ленинского РГА г.Севастополя, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 21.06.2008 г. около 20-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «ТЦ Океан» в г.Севастополе, действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по лицу и телу последнего,  открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон К790 i», стоимостью 1750 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, а всего имущества ОСОБА_3 на общую сумму 1775 гривен, после чего с места совершения преступления подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что противоправно завладел имуществом потерпевшего, но корысти не имел, телефон намерен был вернуть после того, как потерпевший его найдет и извинится за своё неправильное поведение, потерпевшего он не избивал и насилия к нему не применял. После исследования всех материалов уголовного дела, подсудимый признал свою вину в открытом завладении чужого имущества, однако факт применения насилия к потерпевшему не признал, пояснил, что это была обоюдная драка, явку с повинной, написанную им собственноручно в ходе судебного следствия, не поддержал, пояснил, что описал события, изложенные в ней, неправильно. Просит учесть, что на его иждивении находится двое малолетних детей и не лишать его свободы.

С учетом того, что подсудимый не признал свою вину в полном объеме, суд исследовал доказательства, представленные досудебным следствием и показания ОСОБА_1., данные в ходе досудебного следствия, в полном объёме.

     Так, допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.186 УК Украины признал полностью и показал, что 21.06.2008 года примерно в 18-00 часов он со своим отцом ОСОБА_4 пошли в бар на «Московском» рынке, в баре они выпивали. Примерно через 15 минут в бар зашел ОСОБА_3 с девушкой. Зайдя в бар, потерпевший попросил бармена налить ему и его девушке водки. Когда ОСОБА_3 садился на стул, стул под ним разломался и он упал, вылив на себя водку, стал выражаться нецензурной бранью, стал ругаться с барменом, а потом вышел на улицу, но вскоре вернулся и сказал бармену, чтобы ему налили водки в счет компенсации. Тому налили водки, а девушка начала тоже просить водки и ОСОБА_3 её ударил. Он сделал ОСОБА_3 замечание, а тот начал оскорблять его отца и он пытался мужчину угомонить. Сотрудники бара попросили выйти их на улицу и разборку продолжить там. На улице они немного потолкали друг друга. Никаких ударов друг другу не наносили. После этого они с отцом пошли на остановку транспорта- рынок «Московский», где сели в автобус. Он заметил, что ОСОБА_3 сел в автобус вместе с ними. Он доехал до остановки «ТЦ Океан», где вышел, а отец поехал дальше. Выйдя из автобуса, он прошел до перекрестка и услышал, что его кто-то зовет. Он обернулся и увидел ОСОБА_3. Он начал разворачиваться, при этом у него в руках были пакеты с покупками, а этот мужчина нанёс ему удар по щеке кулаком, он пришёл в себя и соответственно начал защищать себя и тоже того ударил. Мужчина не устоял на ногах, упал, и схватил его за одежду, он начал отпихивать ногами того от себя. Когда тот отпустил его, он увидел, что у мужчины из кармана выпал мобильный телефон «Сони-Эриксон», в корпусе черного цвета. Он взял данный мобильный телефон и при этом сказал ему, что когда протрезвеет, пусть приходит к нему в магазин, назвал ему адрес. После этого он перебежал дорогу и направился в сторону дома. При этом он слышал, что мужчина что-то ему кричал, но он уже убежал. Мужчина был сильно пьян. Он также был выпивший. После этого через два дня он вытащил карточку из мобильного телефона, который забрал у мужчины и вставил свою начал им пользоваться.(л.д.37)

Несмотря на оспаривание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном им преступлении доказана материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

В явке с повинной, написанной собственноручно подсудимым, он последовательно и подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.(л.д.13)

           Так, потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что 21.06.2008 г. примерно в 17-00 часов, зайдя в бар, он заказал себе водки, после этого прошёл к свободному столику и присел на пластиковый стул, который видимо был треснут и поэтому поломался и он упал. После этого у него возник небольшой словесный конфликт с барменом по поводу сломанного стула и с подсудимым, но из-за чего начался конфликт, он не помнит. Они вышли на улицу и вскоре разошлись. На остановке он опять увидел подсудимого, с которым конфликтовал в баре на «Московском» рынке. Между ними опять завязался конфликт, кто кого ударил первым, он не помнит. Он ударил мужчину один раз. После того, как ОСОБА_1 его ударил, он упал, после этого ОСОБА_1 начал бить его ногами и не давал подняться. В этот момент у него из кармана выпал мобильный телефон «Сони Эриксон К790i», в корпусе черного цвета, стоимостью 1750 гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, подсудимый взял его мобильный телефон и стал убегать, а он поднялся и стал кричать подсудимому чтобы тот вернул телефон.  Телефон ему вернули. У подсудимого дети, поэтому просит его строго не наказывать.

     Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что  21.06.08 г. примерно в 18-00 час., он вышел на улицу из ТЦ «Океан» и обратил внимание на двух мужчин- одного высокого(потерпевшего) и второго поменьше(подсудимого). Оба были пьяны, но потерпевший был пьян сильно, которые разговаривали между собой. Затем подсудимый ОСОБА_1 ударил кулаком в лицо ОСОБА_3, в результате удара тот упал в кусты, а ОСОБА_1 стал наносить по нему удары ногами так, что тот стал переворачиваться. Затем они оба встали, а ОСОБА_1 что-то поднял с земли, после чего опять ударил потерпевшего, а потом побежал в сторону «Московского рынка». Как он понял, подсудимый поднял какую-то вещь, принадлежащую потерпевшему, потому что потерпевший ему кричал вслед, чтобы тот вернул, но подсудимый остановился, обернулся и стал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего и опять побежал, но потерпевший не смог его догнать.

       Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия показала, что, 21.06.2008 г. она находилась на рабочем месте в павильоне «МТС» ТЦ «Оскар» и примерно в 18-00 час.  вышла на улицу покурить и увидела, как через дорогу от нее один мужчина(ОСОБА_1) избивает другого- ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 упал в кусты, ОСОБА_1 стал бить его ногами и руками. Затем они оба встали на ноги и ОСОБА_1, собирался уйти, но затем поднял какую-то вещь с земли и ещё раз ударил ОСОБА_3, после чего побежал в сторону «Московского рынка». Как она поняла, данная вещь принадлежала ОСОБА_3, так как тот попытался его догнать, но не смог это сделать.(л.д.23)Эти показания оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины.

     Оценив показания указанных выше свидетелей, суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему при завладении телефоном потерпевшего не состоятельны и расценивает показания подсудимого в этой части как его право давать в суде любые показания, как избранную им тактику защиты.

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что 21.06.2008 года в вечернее время он с сыном в баре на Московском рынке выпивали. Потом зашел ОСОБА_3, начал ругаться с барменом, после чего вышел на улицу, а через некоторое время вернулся с девушкой. Взял водки, сел недалеко от них. В процессе общения того с девушкой, у тех возник какой-то конфликт, и ОСОБА_3 неожиданно ударил девушку рукой по лицу. Он сделал ОСОБА_3 замечание, на что тот ответил ему нецензурной бранью. Тогда его сын ОСОБА_1 заступился за него и те с ОСОБА_3 вышли на улицу, чтобы поговорить. Примерно через пять минут, он с сыном решил ехать домой. Вышли на остановку и сели в автобус. Уже когда закрывались двери, в автобус зашёл ОСОБА_3. ОСОБА_1 доехал до остановки ТЦ «Океан» и вышел, а ОСОБА_3 вышел следом, он поехал дальше. Что происходило дальше ему не известно, но позднее сын ему рассказал, что забрал у того мужчины телефон.

     Кроме того, протоколом очной ставки от 25.07.2008 года, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_3 дал такие же показания, как и в судебном заседании, изобличил ОСОБА_1 в совершении тяжкого преступления.(л.д.26-28)      Согласно протокола личного досмотра от 15.07.2008 года именно у Матевосова А.Ю. был изъят мобильный телефон «Сони-Ериксон- R -790 і», принадлежащий ОСОБА_3.(л.д.9) Дав оценку всем указанным выше доказательствам по делу, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объёме.    Квалификация действий подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины произведена правильно, поскольку он открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.    Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.      На учетах у врачей нарколога и психиатра ОСОБА_1  не состоит(л.д.39, 40), сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло.За время проживания на территории административного участка ОСОБА_1 характеризуется с положительной стороны. Общественный порядок не нарушает. С соседями поддерживает доброжелательные отношения, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от родственников и соседей в милицию не поступало. ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в Ленинском РО УМВД Украины в г. Севастополе не состоит. Приводов в милицию не имел. Состоит на учете в Ленинском РО как владелиц газового оружия, принимал активное участие и оказывал помощь в общественной работе УПМ № 26 по профилактике правонарушений на административном участке.(л.д.42)Подсудимый признал свою вину частично, собственноручно написал явку  с повинной, однако отказался от неё в судебном заседании, в связи с чем суд не признает написанную им явку с повинной смягчающим ответственность обстоятельством. Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства.Подсудимый на своём иждивении имеет двух малолетних детей, ущерб по делу полностью возмещен, что суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельства.Отягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.Гражданский иск по делу не заявлялся.Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым является тяжким, однако ущерб по делу полностью возмещен, подсудимый работает, имеет семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется. С учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение  совершения ими новых преступлений, с учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом того, что подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеется несколько смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и хотя, по мнению суда, мера наказания должна быть связана с лишением свободы, суд считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Оснований для применения ст.69 УК Украины суд не усматривает.      Суд полагает, что назначенная судом  мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им  новых преступлений.Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,П Р И Г О В О Р И Л:ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему  наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы.В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком ДВА года.В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1:- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.     Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Сони-Эриксон К790i», укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3- оставить ему принадлежности.   Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через местный суд Ленинского района г.Севастополя.Председательствующий -Приговор постановлен в совещательной     комнате и распечатан в единственном экземпляре.Председательствующий -