АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1953/2006 г.                                                                                                           Председательствующий в 1 инстанции

Скользнева Н.Г.

Докладчик во 2 инстанции

Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Тютюника В.М.

судей: Симонца А.И. Абрамовна В.И.                                                       

с участием прокурора: Комлева А.И. адвоката: ОСОБА_1 обвиняемого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.10.2006 года.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.10.2006 года в уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 367 ч.

2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст, ст. 190 ч. 4,

212 ч. 3,366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 212 ч.

3,   366 ч. 1  УК Украины, возвращено прокурору Запорожской    транспортной

прокуратуры для производства дополнительного расследования.

Как указано в постановлениях суда, определением апелляционного суда Запорожской области от 15.03.2006 г. приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12.12.2005 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменен дело возвращено прокурору Запорожской транспортной прокуратуры для производства дополнительного расследования.

После проведения ряда следственных действий, с утвержденным обвинительным "заключением, данное дело поступило в суд первой инстанции.

В ходе предварительного рассмотрения дела судом принято решение о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что органом досудебного следствия не были выполнены указания апелляционного суда, не проверена версия о возможности получения металлопроката в количестве 83,4 т. ОСОБА_5, не выяснено происхождение сохранного письма, а также происхождение записей на данном письме, не проведена почерковедческая экспертиза подписи в накладной требовани НОМЕР_1.

В апелляции прокурор считает постановление незаконным и подлежащим отмене, т. к. изложенные в нем основания возвращения дела на дополнительное расследование не отвечают материалам уголовного дела и собранным по делу доказательствам, поскольку органом досудебного расследования были выполнены все возможные и необходимые меры для выполнения указаний апелляционного суда. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_2 его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.

В обвинительном заключении допущено противоречие. Так, указано, что ОСОБА_2 на склад НОДХ фактически поставил обои и рукава напорные различных размеров, а всего на общую сумму 230752, 80 грн., что не соответствует действительности. Поскольку, по мнению органов следствия, ОСОБА_2 был поставлен товар в качестве оплаты за полученный метал, не на такую сумму. Им были поставлены рукава напорные на 12996 грн., и 900 рулонов, на какую сумму следствием не установлено, но в любом случае не на 230752,80 грн. Т.К. данное обстоятельство вообще исключает хищение.

На это противоречие указывалось в определении апелляционного суда, но оно так и не устранено.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 показала, что после получения металлопроката ОСОБА_2 расписался в накладной НОМЕР_1, она также расписалась в ней о выдаче уголка (т. 1 л.д. 198).

При дополнительном расследовании не установлено, чья подпись стоит в графе «принял». Почерковедческая экспертиза не проведена.

Начальник дистанции Приднепровской железной дороги ОСОБА_7, эксперт ОСОБА_8 допрошены формально, в протоколах их допросов не выяснялись обстоятельства, указанные в определении апелляционного суда.

В судебном заседании главный бухгалтер НГЧ ОСОБА_9 поясняла, что НГЧ 3 предъявило претензию предприятию ЗРТ «Мелитопольский» на 83, 4 т. Металла на сумму 119323,98 грн. полученного по накладной НОМЕР_2 (т. 6 л.д. 137). Обстоятельства предъявления претензии к данному предприятию не выяснены, по данному вопросу документы из ЗРТ «Мелитопольский» не изымались.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования органами следствия не выполнены в полном объеме указания апелляционного суда и поэтому дело подлежит возвращению прокурору для производства дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения,

а постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 03.10.2006г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 367 ч. 2, 366 ч. 1, УК Украины , ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч. 4, 212 ч. 3,366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование прокурору Запорожской транспортной прокуратуры - без изменения, с дополнениями, внесенными настоящим определением.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.