АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1943/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 186 ч. 2 . Смолка И.А.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец г. Запорожья, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 30.05.2002 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.
1. 185 ч.3, 75 УK Украины к 3 годам лишения свободы с испитанием сроком на 1
год;
- 15.10.2002 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 15 ч. 2,
185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Содержится под стражей с 24 июня 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 24 июня 2006 года, примерно в 17 час. 20 мин., в г. Запорожье ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, проследовал навстречу ОСОБА_2, которая находилась возле указанного дома. Подойдя к ней, ОСОБА_1 рукой сорвал с ее шеи висевший на шнурке мобильный телефон «Самсунг Х-640», тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей и причинил ей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 1375 от 25.06.2006 года, легкое телесное повреждение, после чего скрылся с места преступления. Таким образом, ОСОБА_1 открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 866 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с его согласия слушалось в порядке ст. 299 УПК Украины, т. к. осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, суд при исследовании доказательств ограничился допросом ОСОБА_1 и оглашением материалов, характеризующих его личность.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции. .
Что касается назначенного осужденному наказания, то несмотря, что ОСОБА_1 ранее был дважды судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил корыстное преступление, суд назначил ему наказание, близкое к минимальному, при этом учел и смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей оснований к смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.