ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2006 р. Справа № 12/309-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Кравчук Н.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мошун В.Д. - керівник
від відповідача: Шадюк О.А., довіреність №157 від 30.01.06р.
розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Колос", смт.Крижопіль Вінницької області
на постанову господарського суду Вінницької області
від "22" листопада 2005 р. у справі № 12/309-05 (суддя Кожухар М.С.)
за позовом Споживчого товариства "Колос", смт.Крижопіль Вінницької
області
до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Крижопіль Вінницької області
про визнання недійсним рішення №23-01742577/360 від 05.02.2002р.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 22.11.2005р. у справі №12/309-05 в задоволенні позову Споживчого товариства "Колос" відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду у справі №12/309-05, вирішити справу по суті і визнати рішення Крижопільської МДПІ від 05.02.2002р. №23-01742577/360 недійсним (доповнення до скарги а.с. 154-155).
Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що відповідно до ст. 100 КАС України господарський суд Вінницької області мав би визнати поважною причини пропущення строку звернення до суду, а отже адміністративну справу слід було розглянути по суті.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї зазначає, що СТ "Колос" подавало до господарського суду всі бухгалтерські документи, які підтверджували його позовні вимоги, зокрема, необхідність виплати заробітної плати, а отже порушень чинного законодавства позивачем не допускалось.
Посилається також на те, що голова СГ Мошун В.Д. знаходився у відпустці з 18.08. по 18.09.2005р., про що прикладає витяг з розпорядження СПО СТ "Колос".
У письмовому запереченні на апеляційну скаргу від 09.02.06р. №967 (т. 1, а.с. 144-145) відповідач Крижопільська МДПІ з доводами позивача не погоджується, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскаржуване рішення прийняте Крижопільською МДПІ 5 лютого 2002 року, вручено директору 8 лютого 2002 року. Станом на 30.09.2005р. платник тричі звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним податкового рішення №19-23-017422577-360 від 05.02.2002р.
Вважає, що відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Просить залишити рішення господарського суду Вінницької області від 22.11.2005р. без змін, а апеляційну скаргу СТ "Колос" без задоволення.
Розгляд апеляційної скарги СТ "Колос" двічі відкладався (16.03.2006р. на 16.05.06р. та 16.05.06 на 27.06.06) у зв'язку з нез'явлення в судове засідання представників обох сторін та клопотанням СТ "Колос" про перенесення апеляційного перегляду у зв'язку з хворобою керівника СТ "Колос".
В судовому засіданні 27.06.06р. представник СТ "Колос" апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на мотиви, наведені у скарзі.
Представник Крижопільської МДПІ просив залишити оскаржувану позивачем постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та ознайомившись з матеріалами витребуваної апеляційним судом справи №9/369-04 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (позов залишено без розгляду ухвалою від 08.07.2005р.) колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Споживчого товариства "Колос" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Споживчим товариством "Колос" 07.09.2005р. пред'явлений позов до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення цієї МДПІ №23-01742577/360 від 05.02.2002р. про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства (т. 1, а.с. 92-93).
Постановою господарського суду Вінницької області від 22.11.2005р. в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки на цьому наполягає відповідач.
Як вбачається з матеріалів даної справи та справи №9/369-04 (раніше номера цієї ж справи №14/166-04, 272/11-398) аналогічний позов був поданий позивачем до господарського суду Вінницької області 21.08.2002р. Провадження за цим позовом порушено 06.09.2002р., у справі неодноразово приймались судові акти, які скасовувались вищими судовими інстанціями, а саме:
- рішенням господарського суду Вінницької області від 26.09.2002р. позов СТ "Колос" задоволено частково.
- за результатами розгляду апеляційної скарги Крижопільської МДПІ постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2003р. рішення господарського суду першої інстанції від 26.09.2002р. скасовано в частині задоволення позову, в позові відмовлено;
- постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2004р., прийнятою за скаргою СТ "Колос", рішення господарського суду від 26.09.03р. на постанову апеляційного господарського суду від 14.11.2003р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Вінницької області;
- при новому розгляді справи ухвалою від 07.06.2004р. Вінницького господарського суду позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів;
- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.04р. апеляційна скарга СТ "Колос" на ухвалу від 07.06.2004р. задоволена, зазначена ухвала скасована і справа передана на розгляд господарському суду Вінницької області.
Ухвалою цього суду від 17.02.2005р. справу прийнято до нового судового розгляду з призначенням судового засідання на 17.03.2005р.
Ухвалою суду від 17.03.2005р. розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладено до 04.05.2005р. для надання необхідних доказів;
Ухвалами місцевого господарського суду від 04.05.2005р. та 04.06.2005р. розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладено, а в судових засіданнях 23.06.2005р. та 04.07.2005р. оголошувались перерви у зв’язку з ненаданням позивачем необхідних для вирішення спору документів.
Витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, були надані позивачем не в повному обсязі, у зв’язку з чим ухвалою суду від 08.07.2005р. позов СТ «Колос» у господарській справі №9/369-04 залишено без розгляду, проти чого його представник не заперечував, ухвала суду сторонами не оскаржена і набрала законної сили.
Повторно позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з таким же позовом та з тих же підстав 07.09.2005р., тоді як оспорюване ним рішення прийняте Крижопільською МДПІ 05.02.2002р і отримане позивачем 08.02.2002р. (т.1, а.с. 31-32).
З 01.09.2005р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до розділів І, ІІ, та VІІ якого спори про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень розглядаються за правилами цього кодексу.
Згідно приписів частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду (а до створення окружних адміністративних судів – до відповідного загального або господарського суду) за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку такого звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Крижопільська МДПІ у своєму клопотанні від 21.11.2005р. №3531 (т.1 а.с.116), посилаючись на приписи п.1 ст.100 КАС України, наполягає на застосуванні вищевказаної норми та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову СТ «Колос».
До набрання чинності КАС України для оскарження рішень органів державної податкової служби діяв загальний 3-х річний строк позовної давності, встановлений ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, а з 01.01.2004р.- ст. 257 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даній справі спірне рішення Крижопільської МДПІ від 05.02.2002р. отримане позивачем 08.02.2002р., що підтверджується підписом його представника про отримання рішення.
Згідно ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, тобто трирічний строк позовної давності по цьому спору вже минув до набрання чинності КАС України. Як вбачається з вищенаведеної обставини позов позивача у справі №9/369-04 залишений господарським судом з вини позивача, який без поважних причин на неодноразові вимоги суду не надав необхідні для вирішення спору документи.
У розділі VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України не відображений порядок застосування ст.99 цього Кодексу щодо строку звернення до адміністративного суду, якщо спірні правовідносини виникли до 01.09.2005 року.
Згідно ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірно застосування п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно якого правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, встановлений ЦК України строк оскарження рішення Крижопільської МДПІ від 05.02.2002р. (отримане позивачем 08.02.2002р.) сплив ще 09.02.2005р., тобто до набрання чинності КАС України, строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено позивачем без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову, на чому також наполягає відповідач - Крижопільська МДПІ.
Враховуючи вищевикладені факти, колегія суддів прийшла до висновку, що господарський суд першої інстанції правомірно відмовив СТ "Колос" у задоволенні позову.
Постанова господарського суду Вінницької області від 22.11.2005р. у даній справі відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
тотобто до набарання чинності КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено позивачем безтобто до набрання чинності КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено без поважних причин
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову господарського суду Вінницької області від 22 листопада 2005 року у справі №12/309-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого товариства "Колос", смт. Крижопіль Вінницької області - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №12/309-05 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддрук 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд. друк. Гаврилюк Т.