Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1942 \ 2006 год                          Председательствующий в 1 инстанции

Пархоменко О.Г.

Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2006 года                                                                                              город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Джаваги Г.Н.

Судей: Женевой Н.И., Литвиной В.В.

С участием прокурора Карасева П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Энергодарского горрайонного суда города Запорожья от 26 сентября 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 про отмену постановления следователя от 31 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой об обмене постановления от 31 июля 2006 года следственного отдела специальной милиции (ОСМ) при УМВС Украины в Запорожской области о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 185 ч. 2 УК Украины. Считают что данное постановление незаконно, и подлежит отмене в связи с тем, что факта кражи они не совершали.

В обоснование своих требований заявители указали, что 20 октября 2006 года, на заводе НСОиТ  ОСОБА_2 было выписано для собственных потребностей металлоотходы с производства в количестве 80 кг. Последняя за это имущество уплатила в кассу денежные средства, и получила приходный кассовый ордер, который передала ОСОБА_1. Указанные металлоотходы были сложены отдельно, и до 13 июля 2006 года находились на территории данного предприятия, и ОСОБА_1 не смог своевременно забрать данное имущество, которое было уже предварительно оплачено.

13 июля 2006 года на предприятии возникла производственная необходимость освободить место, которое занимали данные металлоотходы. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_2,   попытались   вывести   металлоотходы,   их  задержала  служба  охраны предприятия. Об обстоятельствах дела, и о том, что данное имущество предварительно было оплачено, заявители объясняли в момент задержания охране и следователю Коржу В.А., однако им никто не поверил. Заявители считают что следователь Корж В.А. фальсифицировал доказательства, завышая объем и стоимость металлоотходов, и препятствовал обжалованию постановления о возбуждение уголовного дела. Хотя заявители предоставили следователю Корж В.А, приходный ордер об оплате вышеуказанного имущества, следователь игнорирует его, и не желает закрывать уголовное дело.

Оставив данную жалобу без удовлетворения, суд указал, что дело было возбуждено на законных основаниях, и соответствует требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что при вынесении постановления суд не исследовал обстоятельства дела, и вынес незаконное решение. Также апеллянты просят вынести свое решение, отменив постановление следователя от 31 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционный суд поступило заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отказе от своих требований.

Учитывая, что другими участниками судебного разбирательства апелляции нe поданы, в соответствии со ст. 364 УПК Украины апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляции на постановление Энергодарского городского суда   Запорожской области от 26 сентября 2006 года по жалобе ОСОБА_1и ОСОБА_2  прекратить.