АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1871 /2006 г.                           Председательствующий в 1 -й инстанции

Категория ст. 121 чЛ                                Морока СМ.

УК Украины                                            Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2006 года                                                                             г. Запорожье

Судебная коллегия но угбябвным делам Мёяяяцйбйнбго суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Литвиной В.В., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Бердянского горрай суда Запорожской области от 10,07.2006 года,

которым ОСОБА_1, уроженец г. Бердянска, гражданин Украины, образование среднее, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый;

21.05.2001 года по ст. 81 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2005 года условно-досрочно на 6 месяцев;

осужден   по ст. 121 ч1 УК Украины к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказание с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей на основании ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

Согласно приговору, 10.04.2006 года, около 21 часа, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения около подъезда АДРЕСА_2, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар ножом в область бедра ОСОБА_3., причинив ей колото-резаную рану передней поверхности левого бедра в верхней части с повреждением левой бедренной артерии, травма сопровождалась шоком, что согласно заключению экспертизы является тяжким телесным повреждением, опасным в момент причинения.

В своей апелляпии прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает, что назначенное ОСОБА_1. наказание является мягким и не соответствует тяжести и характеру совершенного им преступления, его личности, поэтому просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В евоем возражении потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор оставить без изменений, так как осужденный ОСОБА_1 глубоко раскаивается в содеянном, помогал ей материально, она простила его и просит не наказывать его строже.

В евоем возражении осужденный ОСОБА_1. также указывает на егё глубокое раскаяние и осознание своей вины просит не лишать его свободы и оставить приговор без изменения.

Заелушав доклаика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вина осужденного ОСОБА_1. в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными досудебным следствием и проверенными в судебном заседании, которые надлежащим образом проанализированы и оценены.

При этом действия ОСОБА_1. обоснованно судом квалифицированы по ч1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

Что касается наказания, то суд, определяя его, учел все обстоятельства совершенного и его тяжесть, а также положительную характеристику осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая настоятельно просит не лишать свобода ОСОБА_1., так как между ними сохранились дружеские отношения, и претензий к нему они не имеет.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1. соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Приговор Бёрдянского горрайонного суда Запорожской области от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий; Судьи: