Дело № 11 -1885/2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория ст. 185 ч.2,3 Коваль ШО.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апеляяцйонногб еуда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: ЛитвинойВ.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Севальнева А.й. с участием адвоката: ОСОБА_1.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3. на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 04.09.2006 года,
которым ОСОБА_3, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне техническое, холост, работающий подготовителем составов в сталеплавильном цехе НОМЕР_1 ОАО "Днепроспецсталь", проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый;
22.08.2002 года Орджоникидзевским районным судом гор.
Запорожья по ст. ст. 185 ч.З, 186 ч.З УК Украины к 4 годам 1
месяцу лишения свободы;
14.03.2003 года Жовтневым районным судом гор. Запорожья по
ст, 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 18.11.2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев
3 дня;
осужден но ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 1-го года лишения свободы;
по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем нбгядщенйя менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_2 262 грн.
Согласно приговору, 04,04,2006 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_3., воспользовавшись отсутствием потерпевшей, проник через незапертую дверь в помещение бухгалтёрии ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4., чем причинил ей материальный ущерб всего на общую сумму 1259 грн.
07.04.2006 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3., находясь в кабинете НОМЕР_2 университета ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб всего на общую сумму 3312 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит приговор изменить, наказание ему смягчить, применив ст. 75 УК Украины.
Заеяушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению еео следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3., в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенного в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
Что касается его доводов в апелляций о применений к нему более мягкого наказания, то существенно, важных или новых смягчающих его вину обстоятельств; осужденный не приводит и судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства учтены при назначении наказания.
Поэтому, что касается наказания, то оно осужденному ОСОБА_3. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления чистосердечно раскаялся, болеет, однако занимается общественно-полезным трудом, однако преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, ранее судим и должных выводов для себя не сделал й совершил новое преступление, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ет. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджонйкйдзевского районного суда гор. Запорожья от 04 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: