Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11 -1882 ПрёдсёдательетвуюЩШ в 1 -й инстанций
2006 год Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2006года гор.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам айеяйяционно-го суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Коломоец СИ.
с участием адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 26 сентября 2006 года, которым, отменено постановление ет. следователя СО прокуратуры Запорожской области Татаринова Д.В. от 10.08.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 4.4 УК Украины.
Как указано в нЬетаноетении, ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО прокуратуры Запорожской области о возбуждении уголовного дела.
В жалобе указала, что 10.08.2006 года ст. следователем СО прокуратуры Запорожской области Татариновым Д.В. в отношении должностных лиц ООО "Гарант-Сервис" было возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.
Как указано в постановлении в период времени с 01.01.2005 года до 09,08,2006 года между КП ПРЭЖО № 5 г.Запорожья и ООО Тарант-Сервие» был заключен договор НОМЕР_1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, диспетчерских систем. В этот же день между коммунальным предприятием ПРЭЖО № 11 и ООО «Гарант-Сервис» заключен договор НОМЕР_2 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, диспетчерских систем.
В конце отчетного периода каждый месяц, инженером ООО »Гарант Сервис» ОСОБА_3 составляются ведомости расходов материалов на текущий ремонт лифтов и подъемников. В данные ведомости ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_2 вносит заведомо ложные сведения, а именно, наименование расходных материалов (запасных частей), которые в действительности не устанавйиваяиєь на лифты, расположённые в Коммунареком районе.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, по указанию ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в ведомостях расхода материалов на текущий ремонт лифтов и подъемников указывают адреса лифтов, в которых, якобы производился ремонт и установлены новые запасные части, тем самым подтверждают списание расходных материалов.
Далее директор ОСОБА_2 составляет акты принятия выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчеризации, в которые внесены заведомо ложные сведения о работах;, которые в действительности не выполнялись. Указанные акты подписываются должностными лицами ПРЭЖО № 5 и ПРЭЖО №11. После подписания актов выполненных работ ПРЭЖО производит оплату проведенных работ ООО «Гарант-Сервис».
Полученные денежные средства директором ООО »Гарант-Сервис» по фиктивным документам перечисляются на расчетные счета частного предпринимателя ОСОБА_7, как оплату за якобы поставленное 000»Гарант«Сервис» оборудование, запасные части для ремонта лифтов. При этом указанные частные предприниматели обналичивают денежные средства и передают их ОСОБА_2, которая присваивает их и распоряжается по своему усмотрению.
ОСОБА_2 считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, поскольку в соответствии со ст, 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд, исследовав материалы дела указал, что постановление ст. следователем СО прокуратуры Запорожской области Татариновым Д,В, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч".4 УК Украины вынесено без достаточных данных, указьіваїющих на наличие признаков преступления и поэтому его отменил.
В своей апелляции прокурор ечигаёт, что постановление суда является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит его отменить, а дальнейшее производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 191 ч.4 УК Украины прекратить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в органах ОВД УБОП УМВД Украины в Запорожской области имеются материалы проверки деятельности ООО Тарант-Сервис", которые содержат информацию о присвоении денежных средств должностными лицами ООО 'Тарант-Сервис". При проверке указанной информации она подтвердилась пояснениям» работников ООО Тарант-Сервис".
Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не оценены и не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах необходима более глубокая проверка, поскольку судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевекого районного суда гор. Запорожья от 26 сентября 2006 года отменить. Дело направить местному суду на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: Судьи: