АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1888/2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины инстанции Скользнева Н.Г.
Докладчик во 2-й инстанции СимонецА.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 ноября 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Симонца А.И., Литвияой В.В. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 02.08.2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый:
1. 09.02.1995 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.141 ч. 2
УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.11.1995 г. по
отбытии срока наказания;
2. 04.06.1997 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытанием на срок 2 года, снят с учета 04.12.1998 г.;
3. 25.05.1999 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 17, 81 ч.3, 81ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в 2002 г. по отбытии срока наказания;
4. 10.12.2003 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185ч.2,357ч,3
УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06.09.2004 г. по отбытии
срока наказания;
5. 20.07.2005 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к 1 году лишения свободы; определением апелляционного суда Запорожской
области от 28.09.2005 г. указанный приговор отменен, дело производством прекращено, с
направлением материалов в Жовтневий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
осужден по ч. 2 ст. 189 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч, 2 ст. 194 УК Украины па 3 года 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 70 УК Украины, но совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет б месяцев лишения свободы.
По ч. 1 ст. 309 УК Украины ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности освобожден на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, производство по делу в этой части прекращено.
Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с 07 апреля 2006 года.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2- отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Указанный приговор суда отменен вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства ( председательствующая судья Скользиева Н.Г.).
Так, в соответствии со ст. 263 УПК Украины подсудимый имеет право иметь защитника.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2006г. подсудимый обратился с ходатайством к суду о назначении ему защитника (л.д. 92 ). Судом данное ходатайство удовлетворено в связи с чем, объявлен перерыв до 14 июня 2006г. Затем подсудимый обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему возможности встретится с защитником ( л.д. 107). В указанный день рассмотрение дела не состоялось ввиду неявки адвоката. 21.06.2006г. ІНФОРМАЦІЯ_1 вновь обратился с ходатайством о встрече с адвокатом до судебного разбирательства ( л.д. 120).
3.07.2006г. согласно протоколу, состоялось судебное заседание с адвокатом ОСОБА_3 ( л.д. 122 ). Однако в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного защитника. 27.07.2006г. в судебное заседание не явился адвокат, в этот лее день подсудимый написал заявление в суд, что он от услуг адвоката отказывается ( л.д. 134 ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10ю2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае отказа подсудимого от защитника суд обязан выяснить причину такого отказа, установить не является ли отказ вынужденным. Однако суд не выяснил причину отказа, более того, не рассмотрел данное заявление, не выяснил мнение участников процесса, не вынес никакого процессуального решения и продолжил рассмотрение дела без защитника.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что подсудимый не был реально обеспечен защитником и отказ его от защитника, является вынужденным. Указанные обстоятельства коллегия судей расценивает как грубое нарушения права подсудимого ОСОБА_1 на защиту, в связи с чем, приговор суда отменён.
Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В обосновании своих выводов суд ссылается на протокол осмотра поврежденных дверей, на показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, на другие процессуальные документы. Однако ни один письменный документ не был предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Не были предметом исследования также документы, на основании которых ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 309 чЛ УК Украины.
Не отвечает требованиям закона и протокол судебного заседания, так при разъяснении прав потерпевшим, гражданскому истцу не указаны статьи УПК Украины в соответствии с которыми, разъяснены права. Подсудимому ОСОБА_1 разъясняются права гражданского ответчика, но он, в силу закона ( ст.. 51 УПК Украины ) таковым не является. В прениях ему предоставляется право выступить также как гражданскому ответчику, что не отвечает требования закона.
Указанные факты не могут оставаться без должного реагирования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ;
Об изложенном довести до сведения председателя Жовтневого районного суда г. Запорожья для надлежащего реагирования и недопущения судьями подобных нарушений.