АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №. 11-1888 /2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст. 189 ч. 2 УК Украины инстанции Скользнева Н.Г.
Докладчик во 2-й инстанции СимонецА.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«15» ноября 2006 года
г, Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Симонца А.И., Литвииой В.В. с участием прокурора: Шелудько 3JI. осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 02.08.2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Запорожья, АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый:
1. 09.02.1995 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч.2
УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.11.1995 г. по
отбытии срока наказания;
2. 04.06.1997 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытанием на срок 2 года, снят с учета 04.12.1998 г.;
3. 25.05.1999 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. ст. 17, 81 ч., 81ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в 2002 г. по отбытии срока наказания;
4. 10.12.2003 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185ч.2,357ч,3 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 06.09.2004 г. по отбытии срока наказания;
5. 20.07.2005 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы; определением апелляционного суда Запорожской области от 28.09.2005 г. указанный приговор отменен, дело производством прекращено, с направлением материалов в Жовтневий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности
осужден по ч. 2 ст. 189 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 194 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Па основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
По ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной ответственности освобожден на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, производство но делу в этой части прекращено.
Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с 07 апреля 2006 года.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2- отказано.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, 03 января 2006 года, примерно в 19.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное изготовление, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, приобрел лекарственные препараты, необходимые для изготовления наркотического средства. После чего, в этот же день, примерно в 21.00 час, ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания - в квартире АДРЕСА_1, с помощью приобретенных ранее лекарственных препаратом, путем варения, изготовил прозрачную жидкость желтоватого цвета, часть которой употребил, а часть поместил в полимерный шприц одноразового применения, емкостью 5 мл. и хранил в вышеуказанной квартире, для дальнейшего личного употребления.
04 января 2006 года, примерно в 05.30 часов, ОСОБА_1, с целью личного потребления, незаконно перевез на общественном транспорте с остановки ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Запорожья, где впоследствии, в не установленном следствием месте, примерно в 17.30 часов, попытался употребить вышеуказанную жидкость, однако, не смог этого сделать по, не зависящим от его воли причинам. После чего, ОСОБА_1 поместил указанную жидкость в полимерный шприц одноразового применения, емкостью 2 мл. и, храня его при себе, вновь перевез на общественном транспорте с остановки ІНФОРМАЦІЯ_1 на остановку ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Запорожье, где примерно в 18.00 часов, возле магазина АДРЕСА_2 в г. Запорожье, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного досмотра в левом боковом кармане куртки ОСОБА_1, обнаружили и изъяли полимерный шприц одноразового применения, емкостью 2 мл., содержащий прозрачную бесцветную жидкость объемом 0,6 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 35 от 20.01.2006 г. является раствором особо опасного наркотического средства - кустарно изготовленного из эфедрина препарата, содержащего эфедрон, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,006 гр., а также полимерный шприц одноразового применения, емкостью 5 мл., содержащий мутную жидкость красного цвета, объемом 3,1 мл., в котором, согласно того же заключения № 35 , обнаружено особо опасное наркотическое средство - кустарно изготовленный из эфедрина препарат, содержащий эфедрой.
24 января 2006 года, примерно в 10.45 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, повторно, из корыстных побуждений, требовал от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 передачи ему денежных средств, с целью последующего завладения ими. Получив отказ от последних, ОСОБА_1 начал угрожать применением насилия к ним, продолжая при этом требовать денежные средства.
Испугавшись угроз ОСОБА_1, его сестры попытались закрыться в зальной комнате, однако он, продолжая высказывать угрозы применения насилия, открыл дверь и в качестве реального их исполнения нанес ОСОБА_4 удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 продолжал угрожать применением насилия, высказывал в адрес сестер угрозу убийством, при этом данная угроза последними была воспринята как реальная. Испугавшись за свои жизни и жизнь малолетнего ребенка, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 общими усилиями удалось закрыть дверь зальной комнаты, где и находились до прихода отца - ОСОБА_5.
Не останавливаясь на содеянном, в тот же день, примерно в 11.00 часов, находясь в том же помещении, ОСОБА_1, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общеетвенную опасность своих действии,. с. помощью газет и горючего материала, взятых им в дайной квартире, поджог двери зальной комнаты, в которой находились ОСОБА_3, ОСОБА_4 и малолетняя ОСОБА_6, при этом повредив имущество ОСОБА_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренных ст. ст. 194 ч2 и 189ч.2 УК Украины, поскольку он повредил совместное имущество, на какую стоимость повреждено имущество не установлено, не доказано, что он требовал деньги с угрозой убийством, просит ( по смыслу апелляции ) пересмотреть дело, с учетом его доводов и снизить ему наказание.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 263 УПК Украины подсудимый имеет право иметь защитника.
18.05.2006г. ОСОБА_1 обратился с ходатайством к суду о назначении ему защитника (л.д. 92 ). Судом данное ходатайство удовлетворено в связи с чем, объявлен перерыв до 14 июня 2006г. Затем подсудимый обратился к суду с ходатайством о предоставлении ему возможности встретится с защитником ( л.д. 107). В указанный день рассмотрение дела не состоялось ввиду неявки адвоката. 21.06.2006г. ОСОБА_1 вновь обратился с ходатайством о встрече с адвокатом до судебного разбирательства ( л.д. 120).
3.07.2006г. согласно протоколу, состоялось судебное заседание с адвокатом ОСОБА_7 ( л.д. 122 ). Однако в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного защитника. 27.07.2006г. в судебное заседание не явился адвокат, в этот же день подсудимый написал заявление в суд, что он от услуг адвоката отказывается ( л.д. 134 ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10ю2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» в случае отказа подсудимого от защитника суд обязан выяснить причину такого отказа, установить не является ли отказ вынужденным. Однако суд не выяснил причину отказа, более того, не рассмотрел данное заявление, не выяснил мнение участников процесса, не вынес никакого процессуального решения и продолжил рассмотрение дела без защитника.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что подсудимый ОСОБА_1 не был реально обеспечен защитником и отказ его от защитника, является вынужденным. Указанные обстоятельства коллегия судей расценивает как грубое нарушения права подсудимого ОСОБА_1 на защиту, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.
Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В обосновании своих выводов суд ссылается на протокол осмотра поврежденных дверей, на показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, на другие процессуальные документы. Однако ни один письменный документ не был предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Не были предметом исследования также документы, на основании которых ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 309 ч1 УК Украины.
Кроме того необходимо установить правовую природу ( форму собственности) квартиры, где проживал подсудимый, проверить его утверждение, что квартира принадлежит и ему.
При новом рассмотрении дела суду необходимо реально обеспечить подсудимого защитником, устранить другие указанные в данном определении нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 370 УПК Украины апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 02.08.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 -отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.