31.07.2013 Дело №2704/5590/12
Категория: 4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего -судьи Шкимбы О.А.,
при секретаре -Михайлик Я.В., Руденко Ю.Н., Першуте О.А.,
с участием прокурора -Скрипки Т.Г., Тимофеева Д.А., Метлинова С.П.,
Криворучко В.В., Лесь Б.В.,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Хмельницького, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: сына - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочь - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, имеющего среднее специальное образование по специальности механик, работающего инструктором по вождению ЦВМИ ВМС ВС Украины, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст.121 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
04.09.2009 года, около 24-00 час., ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за зданием магазина ЧП «ОСОБА_7» по АДРЕСА_7, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, в ходе ссоры со своим тестем ОСОБА_8, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес в область головы потерпевшему ОСОБА_8 не менее четырех ударов кулаками рук.
В результате своих умышленных действий ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_8 следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков век правого и левого глаз, ссадины нижней губы рта, кровоизлияний в мягкие ткани головы височной области справа, затылочной области справа, в височную мышцу справа, под твердую мозговую оболочку в проекции средней черепной ямки справа объемом до 30 мл, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальной поверхности правого полушария, затылочной доле справа, очага ушиба затылочной доли справа, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- кровоподтёк левой голени и ссадина левой голени, имеющие признаки легких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 в 01.15 часов в помещении нейрохирургического отделения Севастопольской городской больницы № 1 от закрытой черепно-мозговой травмы приведшей к отеку головного мозга.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, а именно: умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
В суде ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, по сути обвинения показал, что он 04.09.2009, примерно между 20 час 00 мин и 21 час 00 мин, в окно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, которая находится на первом этаже дома, постучал ОСОБА_8 В этот момент он находился дома с двумя детьми. ОСОБА_8 находился на улице, возле дома, был весь в грязи и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его в дома он не пустил, а позвонил ОСОБА_9, которая является дочерью ОСОБА_8 Одновременно позвонил своей теще - ОСОБА_10, поскольку необходимо было с ОСОБА_8 решить вопрос, чтобы ОСОБА_8 забрал вещи и переехал из вышеуказанной квартиры. До этого дня ОСОБА_8 проживал некоторое время с ними в квартире, а потом пропадал на неопределенное время, а когда приходил, всегда был пьян и без денег. Большую часть времени ОСОБА_8 проживал в Бахчисарайском районе у сожительницы. Также необходимо было выяснить с ОСОБА_8 отношения, в связи с тем, что ОСОБА_8, за время его нахождения в командировке в г.Киеве, из которой он возвратился накануне, избил его жену - ОСОБА_9 (дочь ОСОБА_8 ) в присутствие его детей. Эти события, со слов его детей, произошли приблизительно 20 августа 2009 года.
Когда он вышел на улицу, то увидел, у ОСОБА_8 имелись телесные повреждения: синяки в районе глаз, щеки были распухшие, рубашка, в которую был одет ОСОБА_8, также была в крови, а правая рука была замотана в бинт. На его вопросы, что случилось, где его избили, ОСОБА_8 не отвечал.
Он попросил ОСОБА_8 никуда не уходить и дождаться прихода ОСОБА_9 и ОСОБА_10, так как в дом его пускать он не хотел. Когда подошли ОСОБА_10, ОСОБА_9, они вместе с ним, в том числе и ОСОБА_8, после разговора у дома, в процессе которого ОСОБА_8 предложили не появляться в указанной в квартире в г. Севастополе, а жить у сожительницы, примерно в 23 часа, они все вместе направились на остановку общественного транспорта «Будищева», в магазин ЧП «ОСОБА_7». ОСОБА_8 шел чуть сзади них. Когда они пришли на остановку, к ним подошли ОСОБА_11 и ОСОБА_12 В указанном магазине он купил всем, в том числе ОСОБА_8, пива. Покупал пиво несколько раз, сколько именно, не помнит. Распивали пиво около указанного магазина. Затем, он решил поговорить с ОСОБА_8, который находился за магазином на указанной остановке. При этом, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 оставались на остановке перед магазином. Он подошел к ОСОБА_8 и начал предъявлять ему претензии относительно поведения ОСОБА_8, а ОСОБА_8 начал на него наваливаться. Чтобы предотвратить удар со стороны ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_8 ранее занимался боксом и был намного выше его по росту, он оттолкнул ОСОБА_8 левой рукой в область груди, а затем нанес один удар ОСОБА_8 кулаком право руки в область подбородка. В область лица он ОСОБА_8 не бил, так как не доставал из-за роста. После нанесенного удара ОСОБА_8 остался стоять, затем присел на бордюрный камень, обнял голову руками и заплакал. Больше он ОСОБА_8 не бил. Момента его разговора с ОСОБА_8 и нанесении им ОСОБА_8 удара никто из родственником не видел. После этого он подошел к родственникам, которые стояли около магазина на остановке, в этот момент ОСОБА_8 продолжал сидеть на камне, а потом поднялся и пошел вглубь улицы за магазином. После этого, все стали расходиться по домам. В этот вечер кроме него к ОСОБА_8 более никто не подходил и с ним не разговаривал.
Также показал, что после того как он нанес ОСОБА_8 один удар в область подбородка, на его руках никаких телесных повреждений не было. Кроме того, в очереди, где он стоял, чтобы купить пиво в указанный ранее вечер, находилась ОСОБА_13, которая являлась женой его сослуживца, однако о чем они говорили, он вспомнить не может.
Примерно 06.09.2009 он от родственников узнал, что 05.09.2009, рано утром, ОСОБА_8 забрала бригада «скорой помощи», и что ОСОБА_8 находится в 1-й горбольнице. Он пришел в больницу в ОСОБА_8, чтобы узнать о состоянии его здоровья, покупал ему лекарства.
С учетом непризнания вины в инкриминируемом ОСОБА_4 преступлении, в ходе судебного следствия в порядке ст. 301 УПК Украины оглашены показания, данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, которые аналогичны показаниям данным им в суде относительно момента и количества нанесенных им ОСОБА_8 ударов, а также имевшихся у ОСОБА_8 телесных повреждений, которые ему были причинены ранее неизвестными ему лицами (л.д. 109, 113, 192).
С целью проверки показаний ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии и в суде, в ходе исследования доказательств по делу был исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.12.2009 и воспроизведен диск, на котором содержится видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 04.09.2009 с участием ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_4 давал показания, аналогичные данным им показаниям в суде (л.д. 154-156). Указанный диск видеозаписи проводимого следственного действия содержится при материалах уголовного дела.
В ходе судебного следствия был установлен полный порядок исследования доказательств по делу, в соответствии с которым необходимо произвести допрос подсудимого, потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу предъявленного ОСОБА_4, обвинения.
Так, допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_12 показала, что 04.09.2009 она вместе со своим молодым человеком ОСОБА_11 приехали к маме (ОСОБА_10), так как жили они отдельно. ОСОБА_4, попросил ОСОБА_10 приехать к дому АДРЕСА_1, где он проживал со своей семьей, чтобы поговорить с ОСОБА_8 Она, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 направились к дому ОСОБА_4, где около дома встретили ОСОБА_8, который был пьян, на нем была грязная одежда. При этом она увидела, что на лице в ОСОБА_8 были телесные повреждения, а именно: синяк под глазом, конкретно каким не помнит, был разбит нос, локоть левой руки был перебинтован бинтом. Телесные повреждения у ОСОБА_8 имели давнее происхождение. Также его рубашка была в крови. Она уточнила у ОСОБА_8, где его избили, однако последний не ответил. Примерно в 23 часа, после разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_8, они все вместе, в том числе и ОСОБА_8, направились на остановку общественного транспорта «Будищева», где в ларьке магазина ЧП «ОСОБА_7», ОСОБА_4 покупал всем пиво, которое они все пили на остановке. При этом ОСОБА_8 находился за остановкой, сидел на бордюрном камне, ОСОБА_4 в ее присутствие подходил к ОСОБА_8, они говорили не более пяти минут, однако ссоры между ними не было. Момента нанесения ОСОБА_4 ОСОБА_8 телесных повреждений она не видела, об этом ей ничего не известно.
В порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_12, данные на досудебном следствии, которые она в суде подтвердила, из которых следует также, что она 04.09.2009, около 23 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «Будищева» в г. Севастополе, не видела момента причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_8, а противоречия относительно места их совместной встречи, поясняет прошествием значительного времени с момента событий (т.1 л.д. 32).
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_10 показала, что примерно в конце лета, начале осени 2009 года, она вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_11, по просьбе ОСОБА_4, пришли к дому АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_4 Возле дома, на парапете, она увидела сидящего ОСОБА_8, он был в неадекватном состоянии. Также свидетель уточнила, что ОСОБА_8 говорил несвязно. ОСОБА_8 сказал, что пришёл искупаться и забрать документы, в ходе общения она заметила, что у ОСОБА_8 был перебит нос и перебинтованы руки, при этом речь была заторможена. На вопрос, что с ним случилось, ОСОБА_8 ничего не пояснил. Немного поговорив, она вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 направились к остановке общественного транспорта «Будищева», по дороге у ОСОБА_8 очень сильно кружилась голова, на что он жаловался. Подойдя к остановке, ОСОБА_8 присел за ней на камень. Они все некоторое время общались и пили пиво. Она не видела, чтобы ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_8
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_14 показал, что работает фельдшером на подстанции №1 скорой медицинской помощи в г. Севастополе. В ночь с 04.09.2009 на 05.09.2009 он находился на дежурстве, примерно 06 часов 05.09.2009 он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на ул. Будищева, где в р-не остановки «ул. Будищева» в г. Севастополе был обнаружен мужчина без сознания, на болевые раздражители мужчина не реагировал. При визуальном осмотре было установлено, что у мужчины имеются застарелые, примерно 4-5 дней, гематомы в области лица. На лице и одежде крови не имелось, телесных повреждений на руках не было.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 показал, что он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_10, по просьбе ОСОБА_4, пришли к дому АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_4, точную дату он указать не может, так как не помнит. Возле дома на ступеньках он увидел сидящего ОСОБА_8, который был в состоянии алкогольного опьянения, грязный. ОСОБА_8 объяснили, что в таком состоянии он ночевать в квартире не будет, после чего все пошли к остановке общественного транспорта «ул. Будищева». По дороге ОСОБА_8 просил денег на алкоголь, но ему не дали. Дойдя до остановки, купили в магазине пиво, выпили его возле остановки. За всё время нахождения вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 он не видел конфликтов между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Также свидетель пояснил, что ОСОБА_8 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст. 306 УПК Украины в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ОСОБА_11, данные на досудебном следствии, которые он в суде подтвердил, из которых следует также, что ОСОБА_11 04.09.2009, около 23 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «Будищева» в г. Севастополе, не видел момента причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_8, а противоречия относительно места их совместной встречи, поясняет прошествием значительного времени с момента событий (т.1 л.д. 39).
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_9 показала, что вечер, когда произошли данные события она помнит, однако точную дату назвать не может, так как прошло много времени. В указанный вечер, она находилась у матери ОСОБА_10 Они с матерью вышли на остановку «ул. Будищева», где встретили ОСОБА_12 и ОСОБА_11 После этого они вместе направились в сторону дома АДРЕСА_8, возле указанного дома они встретили ОСОБА_8 Последний был пьяный, сильно избит, рука была перевязана, ОСОБА_4 отказался пускать его в квартиру, после чего все вместе направились на остановку «ул. Будищева». За время нахождения возле остановки, она видела как ОСОБА_4 подходил к ОСОБА_8 и разговаривал с ним. Также указала, что конфликтов между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 она не видела, как и момента нанесения телесных повреждений. После того, как ОСОБА_4 подошёл к ней после разговора с ОСОБА_8, телесных повреждений у ОСОБА_4 она не видела.
В порядке ст. 306 УПК Украины в суде были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9, данные на досудебном следствии, которые она в суде подтвердила, из которых следует также, что ОСОБА_9 04.09.2009 около 23 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта «Будищева» в г. Севастополе. Она не видела момента причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_8, различия в показаниях на досудебном следствии и в суде поясняет прошествуем длительного периода времени (т.1 л.д. 40).
Согласно предъявленному ОСОБА_4 обвинению по ч. 2 ст. 121 УК Украины, в ходе досудебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, показания которых положены в основу предъявленного обвинения. Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник настаивали на допросе указанных свидетелей в суде.
Судом неоднократно направлялись вызовы свидетелям ОСОБА_15 по адресу: АДРЕСА_9, ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_4, ОСОБА_18 по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_10, которые указаны в обвинительном заключении. Кроме, того данные свидетели были допрошены на досудебном следствии, адрес проживания установлен, а именно: ОСОБА_15 по адресу: АДРЕСА_9, ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_4, ОСОБА_18 по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_10. Однако указанные свидетели не прибыли в суд для их допроса.
Судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органами проводившим досудебное следствие по данному делу, поручалось установить местонахождение свидетелей и обеспечить их явку в суд, а именно: постановление суда от 07.12.2012, 16.01.2013, 04.06.2013. Постановления суда надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 15.02.2013 года судом принято частное постановление в отношении органа, которому было поручено исполнение постановлений суда об установлении местонахождения свидетелей.
Согласно проведенному служебному расследованию начальником СУ УМВС Украины в г. Севастополе, факты неисполнения органами УМВС Украины в г. Севастополе поручений суда от 07.12.2012, от 16.01.2012 не нашли своего подтверждения, однако в суде свидетели обвинения не были допрошены, поскольку их явка в суд не была обеспечена ни на основании постановлений суда о даче судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, ни на основании постановлений о принудительном приводе, данных судом 13.09.2012, 19.10.2012, 12.11.2012 года, которые предшествовали постановлениям суда о даче судебных поручений.
На основании изложенного, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела, сходя из принципа всестороннего и полного исследования доказательств по делу для постановления законного, справедливого, объективного судебного решения по делу. Кроме того, невозможность допроса свидетелей обвинения в суде, нарушает право на защиту подсудимого.
В силу абз. «d» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции «Про защиту прав человека и основополагающих свобод» установлено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право, в том числе, допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также вызывать и допрашивать свидетелей защиты на тех условиях, что и свидетелей обвинения.
В соответствии со ст. 306 УПК Украины установлено, что суд по собственной инициативе или за ходатайством прокурора или иных участников судебного рассмотрения может огласить показания свидетелей, данные им во время дознания, досудебного следствия или в суде, в случая: имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на суде и во время досудебного следствия или дознания; неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна; когда дело рассматривается в отсутствие свидетеля в порядке, предусмотренном частью второй статьи 292 настоящего Кодекса.
В судебном заседании может быть также оглашено показание свидетеля, допрошенного судом в соответствии со ст. 292-1 УПК Украины.
Судом установлено, что в отношении свидетеля ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на стадии досудебного следствия не были приняты меры безопасности, указанные лица были допрошены, их показания положены в основу обвинения.
Из анализа ст. 306 УПК Украины следует, что оглашение показаний свидетелей возможны при наличии уважительных причин их неявки в суд. Из материалом, направленных в суд органами, исполнявшими постановления суда о принудительном приводе свидетелей 13.09.2012, 19.10.2012, 12.11.2012, а также постановлений о судебном поручении в отношении указанных свидетелей от 07.12.2012, 16.01.2013, 04.06.2013, суд не усматривает уважительности их неявки, а установлено бездействие органов, которым поручено исполнение судебных постановлений, при обеспечении явки свидетелей в суд, судебные постановления выполнены формально.
В соответствии со ч. 2 ст. 323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании.
Статьей 64 УПК Украины установлено, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ или другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 07 июня 2012 года, при рассмотрении настоящего дела принято определение, в соответствии с которым приговор Военного местного суда Севастопольского гарнизона от 06.07.2010 года и определение коллегии военного апелляционного суда ВМС от 26.08.2010 года, которыми ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины был оправдан - отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, одним из оснований отмены указанных судебных решений являлось наличие противоречий в показаниях свидетелей по делу, а именно: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_15, которые не были устранены судами при рассмотрении дела.
Несмотря на принятые судом меры относительно обеспечения явки в суд свидетелей, провести их допрос в суде не представилось возможным, что лишает суд возможности устранить противоречия в показаниях свидетелей, и что нарушает право на защиту подсудимого ОСОБА_4, а также препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора по делу.
Кроме того, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №70 МД от 16.10.2009 г. установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков век правого и левого глаз, ссадины нижней губы рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы височной области справа, затылочной области справа, в височную мышцу справа, под твердую мозговую оболочку в проекции средней черепной ямки справа объёмом до 30 мл, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальной поверхности правого полушария, затылочной доле справа, очага ушиба затылочной доли справа. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее чем 4-х травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью какими могли быть обутая нога, сжатая в кулак ладонь, имеет признаки тяжких телесных повреждений состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтёк левой голени, ссадина левой голени которые образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью имеют признаки лёгких телесных повреждений. Смерть гражданина ОСОБА_8 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы привёдшей к отёку головного мозга. Не исключено, что телесные повреждения обнаруженные в ходе исследования трупа могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, а именно 04.09.2009 г. Все телесные повреждения обнаруженные в ходе исследования трупа были причинены прижизненно, последовательно друг за другом в короткий промежуток времени. Самостоятельное причинение телесных повреждений обнаруженных в ходе исследования трупа маловероятно.
Судом неоднократно направлялись вызовы эксперту ОСОБА_21, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу №70 МД от 16.10.2009 г., о явке в суд для проведения допроса, однако, несмотря на принятые судом меры, эксперт в суд не явилась, причин неявки в суд не пояснила. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оглашения её показания, данных в ходе досудебного следствия, в порядке ст. 306 УПК Украины.
Принимая во внимание, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы не установлено количество причинённых телесных повреждений, не установлена локализация нанесения травматических воздействий привёдших к указанным телесным повреждениям, отсутствует разграничение по времени их причинения, а также невозможность проведения допроса в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_21, суд лишён возможности установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, указанными в судебно-медицинской экспертизе, и действиями подсудимого ОСОБА_4
Кроме того, судом установлены явные противоречия между показаниями подсудимого ОСОБА_4 и выводами судебно-медицинской экспертизы №70 МД от 16.10.2009 г., в части количества причинённых травматических воздействий. Указанные противоречия не могут быть самостоятельно устранены судом, в частности, в связи с невозможностью допросить эксперта ОСОБА_21, что лишает суд возможности принять решение о достоверности, либо недостоверности показаний подсудимого, а также принятию по делу решения о назначении повторной экспертизы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_4 по обвинению, предусмотренному ч. 2 ст. 121 УК Украины, органами следствия и дознания по данному делу не выполнены требования ст. 64 УПК Украины, а именно: не установлены обстоятельства совершения ОСОБА_4 инкриминируемого ему по ч. 2 ст. 121 УК Украины преступления, а данную неполноту невозможно устранить в суде.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины установлено, что возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранены в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года следует, что досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела приняты все меры, а имеющаяся неполнота препятствует суду постановить по делу как обвинительный, так и оправдательный приговор, суд считает необходимым возвратить данное дело прокурору для проведения по нему дополнительного следствия, в ходе которого необходимо установить обстоятельства совершения ОСОБА_4 инкриминируемого по ч. 2 ст. 121 УК Украины преступления, для чего необходимо устранить противоречия между количеством установленных согласно судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и показаниями подсудимого ОСОБА_4, установить место нахождение свидетелей по уголовному делу, допросить указанных свидетелей и устранить противоречия между их показаниями, установить место нахождение и допросить эксперта ОСОБА_21 с целью устранения противоречий между показаниями подсудимого и материалами экспертизы, а также принять иные меры для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины о возвращении дела прокурору г. Севастополя для производства дополнительного расследования - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, - направить прокурора города Севастополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_4, в виде подписки о невыезде - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.А. Шкимба