№ 109/5421/2013-к

1-кп/109/313/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим в складі:

Головуючого судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Пахарчук А.А.

за участю прокурора Шостак І.Ю.

захисника ОСОБА_1

Законного представника ОСОБА_2

Обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130290001901 від 26 серпня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Феодосія, громадянки України, освіта – середня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Митрофанівка Нижньогірського району АР Крим, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована: АДРЕСА_4,раніше не судимої,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 26 серпня 2013 року приблизно о 03.00, перебуваючи у готелі «Едем» розташованого за адресою: Красногвардійський район смт. Красногвардійське вул. Залізнична,2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала 20 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 159 грн. 86 коп., які знаходились у гаманці, який лежав на столі номера готелю. Викрадене обернула на власну користь та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 26 серпня 2013 року приблизно о 03.00, перебуваючи у готелі «Едем» розташованого за адресою: Красногвардійський район смт. Красногвардійське вул. Залізнична,2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nokia X-2» вартістю 300 грн. із сім-картою «Київстар» вартістю 10 грн., який знаходився на столі номера готелю. Викрадене обернула на власну користь та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.

Крім того, ОСОБА_4 26 серпня 2013 року приблизно о 03.15, перебуваючи у готелі «Едем» розташованого за адресою: Красногвардійський район смт. Красногвардійське вул. Залізнична,2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала кредитну картку банку «Приват Банк» НОМЕР_1, яка знаходилась у гаманці, який лежав на столі номеру готелю, та, вступила у злочинний зговір з ОСОБА_3 Остання, використавши раніше викрадений нею мобільний телефон у громадянина ОСОБА_5, дізнавшись пін-код кредитної картки за допомогою банкомата «Приват банк», який розташований за адресою: смт. Красногвардійське, вул. Тельмана,20, незаконно перевела у готівку гроші у розмірі 3600 грн. Викрадене обернули на власну користь та розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 26 серпня 2013 року подзвонив потерпілий та запропонував їй та ОСОБА_4 відпочити. Вони погодилися. Вони відпочивали у барах та потім потерпілий та його друг стали їх ображали. Потому вона викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон із сім-картою. А ОСОБА_4 передала їй картку «Приват банку», яка належала потерпілому, та вона дізнавшись пін-код, сумісно з ОСОБА_4 зняли гроші у сумі 3600 грн. Тому що вона із ОСОБА_4 проживали за однією адресою, то кошті потратили сумісно на особисті потреби. Мобільний телефон та 20 доларів вони повернули у міліцію. Більш нічого не повертали. Про те що скоювала крадіжки вона усвідомлювала. Розкаюється у скоєному.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно їй та ОСОБА_3 26 серпня 2013 року потерпілий з другом запропонували відпочити. Вони погодилися та відпочивали у барах, але потім потерпілий та його друг стали їх ображали. Потому вона викрала у ОСОБА_5 20 доларів США та картку «Приват банку», яку передала ОСОБА_3 Остання через мобільний телефон, який раніше викрала у ОСОБА_5, дізналась пін-код та вони сумісно зняли гроші у сумі 3600 грн. Тому що вона із ОСОБА_3 проживали за однією адресою, то кошті потратили сумісно на особисті потреби. Мобільний телефон та 20 доларів вони повернули у міліцію. Більш нічого не повертали. Про те що скоювала крадіжки вона усвідомлювала. Розкаюється у скоєному.

Винність обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

Свідченнями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його донькою. Його перша дружина померла у 2002 році. Донька і раніше була неслухання, але після смерті дружини взагалі перестала його слухати. Вона постійно скоювала крадіжки у однокласників та тікала із дому. Потім він її влаштував у інтернат, де вона навчалась. Донька після закінчення школи не бажалася навчатися у ПТУ, та постійно уходила із дому. Його притягували до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини. Він сам ініціював позов про позбавлення його батьківських прав, але позов залишили без розгляду за його заявою. Він неодноразово проводив бесіди з донькою, але вони позитивних результатів не дали.

Заявою від 26 серпня 2013 року від потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які таємно викрали його майно - мобільний телефон та кошті (а.с. 3)

Заявою потерпілого ОСОБА_5 про залучення до матеріалів провадження фотознімків осіб, які таємно викрали його кошті через банкомат (а.с. 8-10)

Заявою від ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia X-2» із сім-картою «Київстар», який він знайшов у ОСОБА_3 (а.с.15)

Протоколом огляду предметів - мобільного телефону «Nokia X-2» із сім-картою «Київстар», залучення її до матеріалів провадження у якості речового доказу, розпискою потерпілого (а.с. 16-18)

Довідкою вартості викраденого майна (а.с. 28-29)

Довідкою курсу валют за станом на 26 серпня 2013 року (а.с. 30)

Згідно з Акту № 747 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням не страждає і могла у період інкримінованого їй діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 виявляється змішаний розлад поведінки і емоцій, яка не перешкоджає їй як нині, так і не перешкоджало на період інкримінованого їй діяння усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період інкримінованого їй діяння у тимчасово хворобливому стані ОСОБА_4 не знаходилась та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Їй властиві наступні індивідуально - психологічні особливості: значна нестійкість емоційно - вольової регуляції, швидка мінливість настрою, емоційність і суб'єктивність пристрастей переважає над розсудливістю, категоричність в ухваленні рішень, риси емоційно - особової незрілості і демонстративності, прагнення до яскравих вражень, пошуки новизни і пригод, активність. Індивідуально - психологічні властивості ОСОБА_4 не могли істотно вплинути на її поведінку у дослідженій ситуації. Враховуючи індивідуально - психологічні, вікові властивості та рівень психічного розвитку ОСОБА_4, вона могла розуміти характер та значення скоєних нею дій. (а.с. 100-102)

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень доведена, і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинувачених та інші обставини, а також умови життя і виховання неповнолітньої, дії дорослих, рівень розвитку і інші особливості неповнолітньої обвинуваченої.

Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченими, є злочинами середньої тяжкості.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені розкаялись у скоєному, свою провину визнали, ОСОБА_4 є неповнолітньою, активно сприяли розкриттю злочинів, частково відшкодували шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого, за місцем проживання характеризуються задовільно, на утриманні у ОСОБА_3 є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_7 Дані обставини пом'якшують покарання обвинувачених.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра. За місцем навчання встановлено, що ОСОБА_4 прибула в Чернишевський дитячий будинок з Кіровського міжрегіонального притулку 02 жовтня 2012 року. Статус - дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах. Мати неповнолітньої померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Батько ОСОБА_7 При навчанні ОСОБА_4 інтересу до учбової діяльності не проявляє, на уроки відмовляється ходити, мотивуючи поганим самопочуттям і вигаданими хворобами. Не проявляє активності в громадському житті дитячого будинку. Мотивація до учбової і трудової діяльності не сформована. Дратівлива, уперта, підозріла, потайна, брехлива. Любити ябедничати, інтригувати. Легко входити в довіру до людей. Прихований маніпулятор. Провокує конфлікти. До критичних зауважень відноситься не уважно, не намагається виправити недоліки. Проступків своїх не визнає, перекладаючи свою провину на інших. Схильна до бродяжництва, палити.

Згідно з акту обстеження умов проживання встановлено, що представники Служби у справах дітей Советської РДА і Кримінальної міліції Красногвардійського РВ провели обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_4 У результаті огляду встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає на 2-у поверсі 2 поверхового будинку та житло складається із трьох кімнат. Умови проживання задовільні, санітарні норми дотримуються у повному обсязі. У неповнолітньої є своя кімната з місцем для сну та відпочинку. З боку батька стосунки добрі, але зі сторони неповнолітньої - конфліктні. Для проживання та виховання ОСОБА_4 батьком умови створені. З батьком проведена профілактична бесіда, але він пояснив, що його донька постійно уходить із дому та проживати з ними не бажає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно із Звітів Служби по справам дітей від 29 листопада 2013 року відносно неповнолітньої обвинуваченої встановлено, що враховуючи її умови проживання та виховання, вплив батьків, їх контроль за поведінкою дитини, вони вважають доцільним застосувати до обвинуваченої покарання не зв'язаного з позбавленням волі.

Крім того, суд думає що причиною скоєння злочинів неповнолітньою ОСОБА_4 є неналежний контроль з боку батька, самоусунення батька у вихованні дитини, та відсутність з його боку піклування відносно дитини.

З урахуванням обставин які пом'якшують покарання обвинувачених, суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченим можливе застосування статті 75 КК України, оскільки приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбуття покарання з випробуванням і покладанням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення і запобігання скоюванню нових злочинів обвинуваченими.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених у ході досудового розслідування та у суді не обиралась.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia X-2» із сім-картою «Київстар» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5

Судових витрат та позову у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК Украины - у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК Украины - у вигляді одного року шості місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити їй покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді ОДНОГО року ШОСТІ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, якщо вона впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчій інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК Украины - у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК Украины - у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити їй покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді ОДНОГО року ТРЬОХ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, якщо вона впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчій інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia X-2» із сім-картою «Київстар» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5

На обвинувальний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: