АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2006р. м. Одеса
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д.,Шейко A.M.,
З участю секретаря - Бржезицької В.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1/ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.05 р. за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 ОСОБА_2про відіпкодування інкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
08.12.03р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування своїх вимог вона посилалась на те,що їй на праві власності належить АДРЕСА_1,в якому з 1993р. проживає сім"я ОСОБА_1 за договором найму.
24.02.03р. з вини відповідачів в будинку виникла пожежа,в результаті чого їй заподіяна шкода на суму 10000 грн.,які позивачка просила стягнути з відповідачів.
12.03.04р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,посилаючись на те,що винними діями відповідачів їй заподіяна також моральна шкода в зв"язку із руйнуванням її будинку компенсацію якої в сумі 6000 грн.позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.04р. справи за обома позовами об"єднані в одне провадження.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у вищезазначених розмірах відшкодування шкоди,відповідачі позов не визнали,заперечуючи проти того,що є їх вина в заподіянні шкоди,однак погодились із відшкодуванням тільки майнової шкоди в сумі 4337 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.05р. позов ОСОБА_3 задоволений: з відповідачів на користь позивачки стягнуто в рахунок майнової шкоди 18537 грн та компенсацію моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Головуючий 1 інстанції - Іванчук В.І. Справа 22-4226,2006
Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 23
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять про скасування рішення і постановления нового рішення про відмову в задоволенні позову,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу,заслухав доповідь судді-доповідача,заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів вважає,що скарга підлягає задоволенню частково,ріінення - зміні з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди і стягуючи на користь позивачки з ОСОБА_2та ОСОБА_1 18537 грн.,суд виходив з того,що діями відповідачів заподіяна шкода позивачці.
При цьому суд врахував висновок пожежної частини про причини пожежі,які полягали в порушенні правил пожежної безпеки при влаштуванні печі та димоходу ( а.с.З).
Разом з тим,суд не мотивував свій висновок про стягнення саме 18537 грн. з відповідачів і дійшов до нього всупереч вимогам ст. 11 ЦПК України,яка передбачає розгляд справи в межах заявлених вимог.
Так, з матеріалів справи вбачається,що вартість ремонту визначена висновком судово-будівельної експертизи в сумі 18537 грн.(а.с.28).
Однак з протоколу судового засідання вбачається,що позивачка просила стягнути з відповідачів 10000 грн. (а.с.58,64).
В засіданні судової колегії ОСОБА_3 також вказувала на свої позовні вимоги в зазначеному розмірі.
При таких обставинах судова колегія вважає,що задоволенню підлягає позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі,визначеному позивачкою,а саме в сумі 10.000 грн.
Судова колегія погоджується з висновками суду відносно стягнення моральної шкоди,компенсація якої в сумі 1500 грн.,стягнута з ОСОБА_2та ОСОБА_1
При викладених обставинах рішення підлягає зміні із зменшенням суми стягнення майнової шкоди з 18537 грн. до 10000 грн.
Судова колегія вважає,що судом помилково застосовані норми ЦК України 2003 p.,оскільки правовідносини виникли під час дії ЦК України 1963 p.,який регулює питання відшкодування майнової та моральної шкоди статтями 440,440-1,які повинні бути застосовані для вирішення спору по данній справі.
Не заслуговує на увагу довод апелянтів про те,що не з іхньої вини виникла пожежа в будинку,який належить позивачці,оскільки матеріалами справи підтверджено і не заперечувалось ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що вони проживали як квартиранти в будинку з 1993р. і ніхто інший в цьому будинку не проживав.Крім того,відповідачі не заперечували проти відшкодування майнової шкоди в сумі 4337 грн. ( а.с.64).
Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.3,309 ч.І п.З ЦПК України,колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.05.05р. змінити,зміншивши розмір стягнення на користь ОСОБА_3з ОСОБА_1та ОСОБА_2 солідарно в рахунок майнової шкоди до 10000 (десяти тисяч) гривень.
В решті частині рішення залишити без зміни.
РІшення набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий