25.11.2013

Дело №1-120/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2013 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиик Д.В.

при секретаре - Степанове В.В., Подорожней Е.С., Добрынине М.Э.,

при участием прокуроров - Серафимов- Шумиловском С.В., Закерничной И.П., Лысун С.П., Думиника А.Ф., Цулейскири С.С.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранеене судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, вступив в доверительные отношения в мае 2009 года с гражданином ОСОБА_1 стал свидетелем разбирательств последнего с банком "кредитором", которому ОСОБА_1, не осуществлял оплату кредитной должности, после чего у ОСОБА_3 возник умысел на завладение денежными средствами гр. ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления его доверием, пообещав последнему разрешить все правовые проблемы в банке, которые выдумал и преподнес последнему сам ОСОБА_3, для реализации своего преступного умысла сообщив, что у него имеются достаточные юридические знания для этого и связи.

Воспользовавшись состоянием ОСОБА_1, злоупотребляя его доверием, ОСОБА_3 путем обмана предложил гр. ОСОБА_1 за 11000 долларов США свои услуги по разрешению всех (несуществующих) юридических конфликтов, которые возникли в правовой сфере банка, ОСОБА_1 и правоохранительных органов гор. Одессы, на что последний дал свое согласие.

Гр. ОСОБА_1, восприняв информацию о имеющихся у него проблемах как за реальную, доверившись ОСОБА_3, передал ему, 13 мая 2009 года, в присутствии очевидцев и свидетелей в кафе-баре "Де Волан", расположенном по адресу: г. Одесса, Ланжероновский спуск, 2, на вышеуказанные нужды, денежные средства в сумме 11000 долларов США, что согласно курса НБУ эквивалентно - 84210.5 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером.

ОСОБА_3, не выполняя возложенные на него обязательства и не собираясь их выполнять так как таковых не существовало, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел и растратил полученные от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 11000 долларов США, на собственные нужды, тем самым причинил ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_3 не признал вину в совершении преступления и пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, денежных средств он для решения каких-либо вопросов от ОСОБА_1 не получал. Свидетели на которых ссылается обвинение являются заинтересованными лицами. Кроме того, не установлено время совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что у него возник долг перед банком, так как он не смог выплачивать кредит. Ему начали звонить из банка и угрожать возбуждением уголовного дела. Следователь ОСОБА_4 приглашал его в Областное управление милиции, которое находится по адресу г.Одесса, ул. Еврейская, 12, по поводу задолженности по кредиту и в ходе беседы он объяснял, что у него есть задолженность по выплате кредита. Так же он пояснил ему, что может быть возбуждено уголовное дело.Повестку о вызове к следователю он не получал. ОСОБА_4 ему позвонил и сказал прибыть в УМВД Украины в Одесской области для дачи объяснений. После чего он поговорил со ОСОБА_5 и попросил ее пойти с ним, чтобы она присутствовала при его объяснениях. Так же он попросил ее представиться его гражданской женой в случае необходимости. ОСОБА_4 при допросе сказал ему, что банк написал на него жалобу, по поводу не уплаты кредита. Никаких официальных документов ОСОБА_4 ему не показывал. Для разрешения проблем с банком, его сын порекомендовал своего знакомого ОСОБА_3 Он позвонил ОСОБА_3 и тот сказал, что поможет решить юридические вопросы с банком, а его работа должна быть оплачена в сумме 11 тысяч долларов США. Также, в ходе беседы, ОСОБА_3 сообщил ему, что он является бывшим сотрудником УМВД Украины в Одесской области и может уладить вопрос по его задолженности перед банком, чтобы не возбуждали уголовное дело. Примерно за 3-4 дня он собрал необходимую сумму. При встрече с ОСОБА_3 он передал последнему денежные средства, завернутые в темно-желтый пакет, для того чтобы банк не подавал на него в суд и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. При передаче денег присутствовала его супруга. Сам факт передачи денежных средств можеттакже подтвердить его сотрудница, которая видела и слышала данный разговор. 11 тысяч долларов США, которые он передал ОСОБА_3, были номиналом в 100 долларовых купюрах. ОСОБА_3 положил деньги в правый передний карман брюк. После того как он передал деньги ОСОБА_3, звонки из милиции не прекратились. ОСОБА_3 в свою очередь перестал отвечать на его телефонные звонки. Через какое то время, ему сообщили, что ОСОБА_3 находится в кафе «Шерлок Холмс» и он направился туда. При нем находился диктофон и он записал на него их разговор. После разговора ОСОБА_3 так же не отвечал на его телефонные звонки и на просьбу вернуть денежные средства ничего не ответил.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 .(сын потерпевшего) пояснил, что с ОСОБА_3 он знаком примерно с 2003 - 2004 года. Они работали на одном предприятии «ИНЖпроект». Весной 2009 года, примерно в мае месяце, его отца вызывали в УМВД Украины в Одесской области по поводу кредита. Следователь говорил отцу, что может быть возбуждено уголовное дело, если отец не начнет осуществлять выплату по кредиту. Так как у отца нет юридического образования, он посоветовал ему обратиться к своему знакомому ОСОБА_3 за помощью. С данной целью он познакомил отца с ОСОБА_3 За решение проблем с банком, отец передал ОСОБА_3 11 тысяч долларов США. При передаче денежных средств он не присутствовал, однако знает, что передача денег происходила в кафе "Де Волан". ОСОБА_3 сказал отцу, что вопрос решиться, однако не выполнил своих обязательств. Было ли возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 он не знает.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 .(жена потерпевшего) пояснила, что в 2009 году у ее мужа ОСОБА_1 возникли проблемы с выплатой кредита в банке. До кризиса он выплачивал кредит в размере 7 тысяч долларов США в месяц. Ему позвонили из УМВД Украины в Одесской области и пригласили на беседу, в ходе данной беседы следователь пояснил, что банк усматривает в его действиях не целевое использование кредита. Для помощи в решении данной проблемы, сын посоветовал обратиться к ОСОБА_3, так как у него есть юридическое образование. ОСОБА_3 сообщил, что его услуги должны быть оплачены в размере 11 тысяч долларов США. В мае 2009 года она с мужем договорилась о встрече с ОСОБА_3 для выяснения всех вопросов. В день, когда была назначена встреча, с самого утра она подготовила и пересчитала деньги, предназначенные для передачи ОСОБА_3 ОСОБА_3 приехал на встречу на автомобиле марки "Тойота РАВ-4" золотистого цвета. При передаче денег присутствовали ее муж, она и ОСОБА_3 Также передачу денежных средств видели бармен ОСОБА_8 и официантка ОСОБА_9 После передачи денежных средств, ОСОБА_3 пропал, своих обязательств не выполнил. Они просили ОСОБА_3 вернуть денежные средства. ОСОБА_3 сказал, что работу он выполнил, им необходимо написать письмо в милицию, и подождать ответа о том, что уголовного дела в отношении ОСОБА_1 нет. Спустя некоторое время, ее муж увидев ОСОБА_3 в кафе "Шерлок Холмс", решил подойти к нему и поинтересоваться судьбой его проблемы. Данный разговор был записан на диктофон, так как ОСОБА_3 не отвечал на их телефонные звонки.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8(бармен кафе "Де Волан") пояснила, что в один из дней мая 2009 года, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и его жена находились в кафе "Де Волан". До встречи с ОСОБА_3, ОСОБА_1 с супругой пересчитывали деньги возле аквариума, которые поместили в желтый полиэтиленовый пакет. После этого, при замене пепельницы, она видела конверт с деньгами у ОСОБА_3 Насколько она поняла, денег в конверте не хватало и жена ОСОБА_1 отходила, для того чтобы принести недостающую сумму денежных средств. Сам процесс передачи денег она не видела, о чем был разговор и за что передавались деньги она не знает. Слышала только как ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что: "Все будет хорошо".

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 .(юрист -специалист ООО ЮБ "Алиби", пояснила, что знакома с потерпевшим с 2006 года, поскольку неоднократно по доверенности представляла его интересы в судах г. Одессы в гражданко - правовых спорах) пояснила, что ОСОБА_3 она не знает. Первый раз она увидела его в Приморском районном суде на судебном заседании у судьи Луняченко А.А. С 2004 года она работала в юридическом бюро «Алиби». В данном бюро ОСОБА_1 обслуживался с 2004 года по 2009 год. В 2009 году она узнала, что у ОСОБА_1 есть проблемы с погашением кредита в «УкрСиббанке". Был ли заключен договор между ОСОБА_1 и банком она не знает. Залоговое имущество ОСОБА_1 было выставлено на продажу. После весенних праздников, пришел ОСОБА_1 и сказал, что его вызывают в милицию и попросил ее пойти с ним. Она сообщила ему, что не может пойти с ним, так как не имеет адвокатского ордера. На что, он сказал ей, что представит ее своей гражданской женой. После того, как они приехали в Областное управление милиции, следователь пояснил им, что кредит является проблемным, что банк написал жалобу на ОСОБА_1 Фамилию, имя, отчество сотрудника милиции у которого она была с ОСОБА_1 она не знает. У сотрудника милиции она читала документы. Она говорила ОСОБА_1, что должен быть его официальный вызов в органы милиции. Показывал ли ОСОБА_1 ей вызов в органы милиции, она не помнит. Документов о вызове ОСОБА_1 в Областное управление милиции она не видела, приглашали ли ОСОБА_1 еще раз в Областное управление милиции она не знает.. ОСОБА_1 в кабинете следователя подписывал какие то документы. Затем сын ОСОБА_1 попросил ее рассказать, что говорил следователь в Областном управлении, на что она ему пояснила. В ходе беседы, ОСОБА_6 упомянул имя ОСОБА_3 и сказал что он все решит. ОСОБА_1 более ее не приглашал присутствовать при его беседе со следователем. Этим вопросам занимался его сын - ОСОБА_6. ОСОБА_1 не говорил ей о результате уголовного дела. Как ОСОБА_3 хотел решить проблемы ОСОБА_1 она не знает. Через какое то время, она встретилась с ОСОБА_1 и он сказал ей, что вроде все хорошо. С июня месяца она не поддерживает с ОСОБА_1 отношения, в связи со сменой работы и переездом в г.Днепропетровск.

Из показаний свидетелей ОСОБА_9 (работала в кафе «Де Волан» в г.Одессе, директором которого был ОСОБА_1) и ОСОБА_10( знакома с потерпевшим, поскольку продала ОСОБА_1 свое предприятие- фирму «Ваш бухгалтер») усматривается, что они не видели как ОСОБА_1 передавал ОСОБА_3 денежные средства и в каком размере.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.

В судебном заседании прокурор возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку отсутствуют неправильность и неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, нарушений норм УПК Украины нет.

Потерпевший возражал против направления дела на дополнительное расследование и пояснил, что, по его мнению, по данному уголовному делу все доказательства собраны, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей.

Защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3, каждый в отдельности, возражали против направления дела на дополнительное расследование полагая, что в действиях ОСОБА_3 нет события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины, (ред. 1960г.) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование вследствие неполноты, допущенной во время досудебного следствия, которая, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г., «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также ст. 281 УПК Украины, (ред. 1960г.) досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины, (ред. 1960г.) не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что он получил денежную сумму под предлогом оказания ОСОБА_1 услуг по разрешению всех(неимущественных) юридических конфликтов, возникших в правовой сфере банка и правоохранительных органах г. Одессы, которые так ему и не оказал, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Вместе с тем, в данном постановлении отсутствуют указания в правовой сфере какого банка и какой именно конфликт послужил причиной действий ОСОБА_3, в которых он обвиняется и. в связи с которым ОСОБА_1 якобы был причинен материальный ущерб, т.к. ОСОБА_3 с самого начала досудебного следствия по уголовному делу утверждал, что никаких отношений по этому поводу, он с ОСОБА_1 не имел и денежный средства у него не брал. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано какие именно проблемы и в каких правоохранительных органах г. Одессы возникли у гражданина ОСОБА_1 на тот период и в чем они заключались.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение является не конкретным и не основывается на собранных материалах уголовного дела.

Денежные средства, которые получил якобы ОСОБА_3 от ОСОБА_1 именно в сумме 11 тысяч долларов США и купюрах никто, кроме последнего и его жены ОСОБА_7 (которая является заинтересованным лицом по делу) не видел и не пересчитывал. В данный момент установить точно какая сумма была в момент их передачи не возможно. Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по делу, которые работали у потерпевшего ОСОБА_1, являются противоречивыми в части момента передачи денежных средств, их опечатывания и купюр, которые якобы находились в пакете у ОСОБА_1, перед приходом ОСОБА_3 Кроме того, никто из них не видел как ОСОБА_3 гр-ном ОСОБА_1 непосредственно передавались денежные средства или какой либо другой предмет. Данные противоречия в их показаниях органом досудебного следствия и судом не устранены.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_1 следует, что перед тем, как он познакомился с ОСОБА_3, его вызывал работник ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, который является свидетелем по данному уголовному делу, и который, якобы проводил проверку в отношении невозвращенного им кредита банковскому учреждению. Однако, сам ОСОБА_1 не видел никакого заявления в отношении него, и ему не сообщили основания проведения проверки с последующим решением по ней в установленный законом срок. Однако, данные действия работника ГУ УМВД Украины в Одесской области, повлекли обращение потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_3 для решения вопросов в правоохранительных органах г. Одессы. В связи с данными обстоятельствами, органом досудебного следствия не был выяснен полностью вопрос о том, как именно хотел решить ОСОБА_1 вопрос с правоохранительными органами, и, не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины по данному факту в отношении него. Не дана правовая оценка и действиям работника милиции ОСОБА_4

Судом разрешался вопрос о его вызове для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4, однако принятыми судом мерами установить его место проживание и допросить в суде не представилось возможным.

В судебном заседании исследовано заключение экспертизы № 1383,2260/07 аудиозаписи представленной гр-ном ОСОБА_1 в орган досудебного следствия, на которой имеется якобы его разговор с ОСОБА_3 по поводу возврата денежных средств. Однако в начале описательной части данного заключения эксперт прямого указывает на то, что ему предоставлено недостаточно голосового материала, поэтому однозначно утверждать о том, что этот разговор происходил между потерпевшим и ОСОБА_3, с учетом собранных материалов уголовного дела и добытых доказательств, является преждевременным.

Неоднократно с 26.02.2013 года в адрес начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВД України Украины в Одесской области и прокурора Приморского района г. Одессы были направлены письма, судебные поручения о не предоставлении вещественных доказательств по уголовному делу, но до настоящего времени вещественные доказательства в суд представлены не были так как установить их место нахождение орган досудебного следствия не смог.

В суд поступило письмо из СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 13.11.2013 года, из которого усматривается, что СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту не предоставления вещественных доказательств было проведено служебное расследование и во время которого было установлено, что установить местонахождение вещественных доказательств не представилось возможным.

В судебном заседании защитником адвокатом ОСОБА_2 был поставлен вопрос о назначении по настоящему уголовному делу фоноскопической экспертизы, на разрешение которой он полагал необходимым поставить вопрос об идентификации голоса потерпевшего ОСОБА_1 Судом в заявленном ходатайстве защитника адвоката ОСОБА_2 было отказано, поскольку вещественные доказательства по уголовному делу в суд предоставлены не были и судом не исследованы.

В связи с выше изложенным, суд не может принять решение и считает необходимым отправить уголовное дело на дополнительное расследование, для проведения следующих следственных действий:

- допросить свидетеля ОСОБА_4 какие проблемы возникли у ОСОБА_1 с правоохранительными органами г. Одессы и дать им правовую оценку, установить какие юридические конфликты в правовой сфере «УкрСиббанке" и правоохранительных органах г. Одессы возникали у ОСОБА_1;

-установить иных свидетелей, которые могли видеть передачу денег от ОСОБА_1 к ОСОБА_3;

- провести очные ставки между установленными свидетелями;

- установить время совершения правонарушения;

- установить местонахождение вещественных доказательств;

- при установлении местонахождения вещественных доказательств, провести фоноскопическую экспертизу;

- приобщить к материалам уголовного дела материалы служебного расследования по факту не предоставления вещественных доказательств;

- провести иные следственные действия необходимость в которых возникнет у следователя.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Приморского районного суда

г. Одессы Осиик Д.В.