Дело № 11-а-1045 -2006 года Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория: ст.257, ч.З ст. 143 УК Украины Охременко В.А.
(в редакции 1960 года) Докладчик: Драный А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области
в составе: председательствующего - судьи Драного А.П. судей - Паличука А.А., Алексеенко И.С.
с участием прокурора - Поступайла В.В.
адвоката - ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Новоукраинского района, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Новоукраинского районного суда Кировоградской области от 15 июня 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, ранее судимый:
- 03.10.2001 года Ольшанским районным судом
Кировоградской области по ч.2 ст.125 УК Украины на
200 часов общественных работ;
- 24.01.2003 года Добровеличковским районным судом
Кировоградской области по ч.З ст. 187, ч.2 ст.389 УК
Украины к 5 годам лишения свободы
осужден: по ст.257 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
по ч.З ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ч.З ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Добровеличковского районного суда Кировоградской области от 24 января 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, ранее судимый:
· 27.01.1997 года Добровеличковским районным судом Кировоградской области по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, условно;
· 08.06.2001 года Добровеличковским районным судом Кировоградской области по ч.З ст.140, ч.З ст.81 ч.1 ст.89, ч.1 ст.222 УК Украины (в редакции 1960 года), ст.43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.04.2004 года по отбытию срока наказания
осужден: по ст.257 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
по ч.З ст.185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ч.З ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, ранее судимый:
· 25.05.1998 года Сосновским районным судом г. Черкасы по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, в силу ст.46-1 с отстрочкой на 2 года;
· 18.07.2001 года Добровеличковским районным судом Кировоградской области по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.04.2004 года по отбытию срока наказания
осужден: по ст.257 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
по ч.З ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Взыскано: с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солидарно в пользу
потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 10 105 грн. и моральный
ущерб в сумме 4 ООО грн.; с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солидарно в пользу
потерпевшей ОСОБА_12 по 4 ООО грн. морального ущерба; с осужденного ОСОБА_6 в пользу Свято-Николаевской церкви Добровеличковского района Кировоградской области материальный ущерб в сумме 260 грн.; с осужденного ОСОБА_4 в пользу ООО ІНФОРМАЦІЯ_9 Тюменского района Российской Федерации материальный ущерб в сумме 533 грн. 74 коп., что соответствует 2 833 рублям.
Суд признал виновными ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в том, что они по предварительному сговору между собой организовали вооруженную банду с целью нападения на отдельных лиц, а также принимали участие в нападении на отдельных лиц.
Так, в начале августа, 1999 года ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также неустановленные следствием лица по прозвищам ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_6 по предложению неустановленного следствием лица по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_7 организовали преступную группу с целью нападения на отдельных лиц. С этой целью организованная группа приобрела охотничье ружье, из которого впоследствии был изготовлен обрез, а также бейсбольные биты, маски, скотч, нож, газовый баллончик. Кроме этого, в распоряжении указанной выше группы имелся автомобиль ВАЗ-2101.
В ночь на 08 августа 1999 года ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. а также неустановленные следствием лица в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района Кировоградской области совершили разбойное нападение на семью ОСОБА_7. при этом обманным путем, преодолевая сопротивление потерпевших, проникнув в дом, где угрожая физической расправой, продолжая преодолевать сопротивление потерпевших, завладели имуществом последних: деньгами в сумме 128 грн., 100 долларами США. что согласно курса НБУ составляло 445 грн. 52 коп., золотыми украшениями на сумму 780 грн., а всего завладели имуществом потерпевших на общую сумму 1 105 грн. 52 коп.
Продолжая свою преступную деятельность, 21 августа 1999 года ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также неустановленные следствием лица, проникли в домовладение потерпевшей ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 Добровеличковского района Кировоградской области, в котором находилась сестра мужа потерпевшей - потерпевшая ОСОБА_9. Преодолев сопротивление потерпевшей, осужденные, находясь в доме, повторно завладели имуществом: бытовой и видеотехникой, золотыми украшениями, деньгами, старинными монетами в количестве 16-ти штук, не представляющих ценности для потерпевшей, а всего имуществом на общую сумму 4 967 грн. 40 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_8 ущерб в крупном размере.
Кроме того, весной, 2000 года ОСОБА_6. проник в помещение Свято-Николаевской церкви в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района Кировоградской области, откуда повторно тайно похитил церковные книги, а также деньги в сумме 60 грн., а всего имущества на общую сумму 780 грн, тем самым причинив церкви ущерб на указанную сумму.
04 октября 2001 года около 01.00 час. ОСОБА_4, находясь на территории Российской Федерации, по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проник в помещение магазина ООО ІНФОРМАЦІЯ_9 Тюменского района, откуда повторно тайно похитил продуктовые товары на общую сумму 2 833 грн. 74 коп.
В апелляциях:
заместитель прокурора Новоукраинского района с учетом внесенных в апелляцию изменений, просит приговор суда изменить, применив при назначении окончательного наказания ОСОБА_5 ч.2 ст.70 УК Украины, указывая при этом на то, что судом неправильно применен принцип назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, просит изменить приговор суда и в части взыскания с осужденных материального и морального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_12, поскольку в резолютивной части приговора с осужденных взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_7 10 105 грн. 32 коп. материального вреда и в пользу потерпевшей ОСОБА_12 по 4 ООО грн. солидарно, то есть 16 ООО грн. морального вреда, что не соответствует действительности, так как усматривается с материалов дела в мотивировочной части приговора суд указал о частичном подтверждении материального вреда на сумму 1 105 грн. 52 коп. и обоснованность морального вреда на сумму 4 ООО грн.;
адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 изменить, оправдав его по ст.257, ч.З ст.142 (в редакции 1960 года) УК Украины, так как в судебном заседании не установлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств его вины, кроме показаний самого осужденного, данных им во время проведения досудебного следствия под физическим и . психологическим воздействием со стороны органов досудебного следствия по эпизодам разбойных нападений, совершенных 08.08.1999г. в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района на потерпевших ОСОБА_7, а также 21.08.1999г. в пгт. Помошная Добровеличковского района по АДРЕСА_1 на потерпевшую ОСОБА_9, при этом указывает, что показания потерпевших ОСОБА_7 противоречивы, а поэтому не могут являться бесспорными доказательствами его вины. Также просит смягчить назначенное осужденному ОСОБА_4 наказание по ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку он вину в совершении данного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, так как указанных преступлений он не совершал, и его вина не доказана материалами дела, при этом указывает на то, что его первоначальные показания, где он полностью признал свою вину добыты незаконным путем, с применением к нему недозволенных методов следствия, показания потерпевших ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_9. являются противоречивыми, в связи с чем у суда не было оснований ложить их в основу обвинительного приговора в отношении него. Кроме того, указывает на то. что нарушено его право на защиту.
осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него отменить, производство по делу закрыть в связи с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства по делу собранны незаконным путем, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами его вины в совершенных преступлениях, в то время, как в основу доказанности его вины суд положил его первичные признательные показания, которые он давал под физическим воздействием со стороны органа досудебного следствия.
осужденный ОСОБА_6. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством закрыть, указывая при этом на то, что выводы суда основываются на его первоначальных, признательных показаниях, данных им во время ведения досудебного следствия с применением к нему мер физического и морального давления, противоречивых показаниях потерпевших ОСОБА_7, а также доказательствах, собранных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а поэтому не могут быть положены в основу доказанности его вины. Кроме того, указывает на то, что суд недостаточно изучил его личность, указав в приговоре, что он характеризуется отрицательно, в то время как в материалах дела есть три характеристики, которые характеризуют его с положительной стороны.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы измененной апелляции и просил приговор суда в отношении ОСОБА_4 изменить, назначив ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК Украины, а также просил изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска с осужденных в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_12. а в остальной части приговор оставить без изменений, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6 и в его интересах защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5 и в его интересах защитника ОСОБА_3, которые поддержали доводы, изложенные в апелляциях, и просили приговор суда по ч.З ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года), ст. 257 УК Украины отменить, а производство по делу закрыть, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение магазина 01 апреля 2001 года в с. Кулаково Тюменского района Российской Федерации, а также осужденного ОСОБА_6 в совершении кражи с проникновением в помещение Свято-Николаевской церкви в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района весной, 2000 года подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности, их показаниями, где они вину признали полностью, и детально рассказали где, когда и при каких обстоятельствах ими были совершены данные преступления, протоколами следственных действий: протоколом добровольной выдачи вещей, согласно которому мать осужденного ОСОБА_6 добровольно выдала вещи, среди которых была книга, написанная старословянским шрифтом, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, похищенные из Свято-Николаевской церкви Добровеличковского района, другими материалами дела, - и не оспариваются в апелляциях.
Действия осужденного ОСОБА_4 по ч.З ст.185 УК Украины, а также осужденного ОСОБА_6 по ч.З ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение квалифицированы правильно.
Также являются правильными выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в организации вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц и участие в организованной банде, а также в совершении разбойных нападений 08 августа 1999 года в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района на семью ОСОБА_7, а также 21 октября 1999 года в г. Помошная на потерпевшую ОСОБА_9, поскольку они обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Так, вина осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.257 УК Украины, ч.З ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) подтверждается следующими доказательствами, и в частности, их показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым, они полностью признали свою вину в указанных выше преступлениях, при этом детально объяснили, где, когда и при каких обстоятельствах ими были совершены преступления, пояснив при этом, что действительно в начале августа 1999 года в г. Первомайске Николаевской области по предложению неустановленного следствием лица по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_7, с участием неустановленных следствием лиц по прозвищам ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_6. а также с их участием была организована преступная группа, целью которой было нападение на отдельных лиц в связи с чем ими были приобретены: двухствольное ружье 16-го калибра, из которого был изготовлен обрез, бейсбольные биты, скотч, газовый баллончик, кроме этого в их распоряжении был автомобиль ВАЗ-2101. 8 августа 1999 года они. а также указанные выше лица прибыли в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района с целью нападения на семью ОСОБА_7. Проникнув в домовладение и преодолев сопротивление потерпевших, они завладели их имуществом на общую сумму 1 105 грн. 52 коп. Кроме того, в ночь с 20 на 21.08.1999 года около 00 час.00 мин. они, а также неустановленные следствием лица, автомобилем ВАЗ-2101 прибыли в г. Помошная Добровеличковского района, оставив его неподалеку от домовладения ОСОБА_8, расположенного по АДРЕСА_1. После чего, проникнув на территорию домовладения, разбили стекло на входной двери, открыв при этом внутренний замок и входные двери и таким образом проникнув в дом, преодолев впоследствии сопротивление потерпевшей ОСОБА_9., завели ее в одну из комнат дома, где завязав ей руки и ноги, положили на пол лицом, приказав ей не шевелиться, после чего завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_8
Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 257 УК Украины, ч.З ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, у которых, как свидетельствуют материалы дела не было оснований оговаривать осужденных, и в частности:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который пояснил, что действительно 08.08.1999 года около 24.00 час, находясь дома, он услышал стук в дверь. Когда он спросил: «Кто там?», ему ответили: «Николай открой». После того, как он открыл дверь, кто-то из-за двери брызнул ему в глаза с газового баллончика, после чего он пытался закрыть дверь и стал звать на помощь жену, увидев на пороге дома пять человек в масках и перчатках, у одного из них был обрез охотничьего ружья, а через некоторое время он услышал выстрел и крик жены, которая получила ранение в ногу, а ему связали руки липкой лентой - «скотчем» и отвели в другую комнату. После того, как в комнате зажгли свет, среди нападавших в масках он узнал ОСОБА_6 Его жена по их требованию показала, где хранятся деньги, передав их в сумме около 300 гривен и 100 долларов США осужденным, а также передала последним золотые серьги. Когда осужденные около трех часов ночи ушли, он отвез жену в Добровеличковскую ЦРБ.
- показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_12, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_13, при этом первая дополнила, что когда к ним ворвались в дом, она по голосу и манерам общения в одном из нападавших узнала ОСОБА_4, а в другом нападавшем через полупрозрачную маску, которая была одета на лицо - узнала ОСОБА_5;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_14, которые дав аналогичные показания, пояснили, что 19 августа 1999 года они уехали в республику Молдова на похороны, в это время приглядывать за домом и временно проживать в нем осталась сестра мужа - ОСОБА_9. По их возвращении домой 22.08.1999 года в доме был беспорядок, а сестра сообщила, что в ночь с 20 на 21 августа 1999 года было совершено разбойное нападение и что в их дом проникло четверо человек в масках;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_9., которая пояснила, что в ночь на 21 августа 1999 года она ночевала в доме у своего брата, расположенного по АДРЕСА_1. Ночью она проснулась от звона разбитого стекла, после чего в дом ворвалось четверо человек в масках, у одного из них был обрез охотничьего ружья, которым ей был нанесен один удар, после чего ей сказали, чтобы она легла на пол, больше ее не избивали;
· протоколами следственных действий.
Действия осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 257 УК Украины, ч.З ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) квалифицированы правильно.
Изложенные в апелляциях доводы осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, а также осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том. что они не совершали разбойных нападений на семью ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района и в г.Помошная, за которые осуждены, являются надуманными, так как они ничем не обосновываются, а их вина полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства дела, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Несостоятельными являются также доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том, что они были лишены права на защиту в период как досудебного, так и судебного следствия, поскольку, как усматривается из объяснений осужденных во время апелляционного рассмотрения каких-либо ходатайств о назначении им адвокатов во время как досудебного, так и судебного следствия они не заявляли.
Нельзя также согласиться с доводами осужденных о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они дали признательные показания, полностью признав свою вину в совершенных преступлениях, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, и, в частности, показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые, работая ІНФОРМАЦІЯ_10 и ІНФОРМАЦІЯ_11 РО УМВД Украины в Кировоградской области соответственно, пояснили, что все показания осужденные давали добровольно, никто им не угрожал, психического и физического давления не оказывал, кроме того осужденный ОСОБА_4 17 июня 2004 года написал явку с повинной, в которой указал, что он совместно с осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также лицами по прозвищам ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 совершили два разбойных нападения в ІНФОРМАЦІЯ_8 Добровеличковского района и г. Помошная. Свидетель ОСОБА_17, который присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием осужденного ОСОБА_4, также пояснил, что последний добровольно отвечал на вопросы, показывал обстоятельства совершенных преступлений, при этом никто ему не угрожал.
Каких-либо процессуальных нарушений во время оценки доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда относительно доказанности вины осужденных, а также квалификации их действий, органами досудебного следствия и судом не допущено.
Выводы суда основываются на допустимых и достоверных доказательствах.
Наказание осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 назначено судом на основании ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, то, что они совершили тяжкие преступления, вину в совершенных преступлениях не признали, данным об их личностям, на основании которых они характеризуются отрицательно, ранее привлекались к уголовной ответственности, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания их в условиях изоляции от общества, назначив им соответствующую меру наказания, в связи с чем коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривается.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному ОСОБА_5 за правилами ст.70 УК Украины, суд 1-ой инстанции применил, как усматривается с резолютивной части приговора, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, но ошибочно вместо принципа поглощения реально применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем коллегия судей считает, что приговор в этой части необходимо изменить.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда и в части удовлетворения гражданских исков в части взыскания с осужденных ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_7, материального вреда в сумме 10105 грн. 32 коп. а также в части взыскания в пользу потерпевшей ОСОБА_12 морального вреда в сумме по 4 ООО грн., поскольку как усматривается с материалов уголовного дела потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_12 были заявлены иски о взыскании с осужденных морального ущерба в сумме 4 ООО грн. и материального ущерба в сумме 2 ООО грн., а также морального ущерба в сумме 4 ООО грн. соответственно. В судебном заседании было установлено, что указанные выше иски потерпевших частично нашли свое подтверждение о взыскании материального ущерба на сумму 1 105 грн. 52 коп. и обоснованность морального вреда на сумму 4 ООО грн. о чем суд указал в мотивировочной части приговора, вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, допустив технические опечатки, о взыскании с осужденных материального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 10105 грн. 52 коп., и морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_12 солидарно в сумме по 4 000 грн.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Новоукраинского района удовлетворить
частично, апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Новоукраинского районного суда Кировоградской области от 15 июня 2006 года в отношении ДОСОБА_6, ОСОБА_4 оставить без изменения.
Приговор Новоукраинского районного суда Кировоградской области от 15 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
Считать ОСОБА_5 осужденным:
· по ст.257 УК Украины к 7 годам лишения свободы;
· по ч.З ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1 105 грн. 32 коп. и 4 000 грн. морального ущерба.
Взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_12 моральный ущерб в сумме 4 000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменений.