Справа №22-2882              2006 р.                      Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.В.

Доповідач: Єгорова C.M.

УХВАЛА

28 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого Вербицького B.C. суддів Єгорової C.M.

Дуковського О.Л. при секретарі Березовській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2006 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2006 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати і направити справу до районного суду для розгляду позовної заяви по суті. При цьому вони вказують на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки в судове засідання на 04.09.2006 року та 29.09.2006 року їх не викликали, судових повісток вони не отримували. В зв'язку з цим вони особисто уточнювали час і місце розгляду справи 29.09.2006 року, але з'явившись до приміщення суду, виклику в судове засідання не чули. Крім того зазначають, що повідомлення про вручення їм повісток ними не підписувались.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивачів, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду районний суд виходив з того, що позивачі та їх представник 07.08.2006 року, 04.09.2006 року та 29.09.2006 року не з'являлися до суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що у судові засідання 07.08.2006 року, 04.09.2006 року та 29.09.2006 року сторони не з'являлися. Позивачам направлялися судові повістки, але маються сумніви щодо того, що підписи на зворотних повідомленнях про вручення судової повістки на 04.09.2006 року відповідають підписам позивачів на позовній заяві. Про вручення судової повістки на 29.09.2006 року в матеріалах справи відсутні відомості, тому судом були порушені вимоги ст. 76 ЦПК України, згідно якої судові повістки фізичним особам вручаються під розписку і з поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Лише з дотриманням вимог зазначеної статті ЦПК України, згідно з положеннями ст. ст. 169, 207 ЦПК України, позов можливо залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. З ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2006 року скасувати, справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.