Справа №22ц-1790/2006 р. Головуючий у першій інстанції -Білий М.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
РІШЕННЯ іменем України
12 грудня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І.
при секретарі - Мехед Т.О. з участю- сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 з 1990 року по 2005 рік і за вказаний період набули майна, яке, на її думку, є спільним сумісним майном, на яке сторони мають рівне право.
Тому, просила суд виділити їй холодильник „Дніпро" вартістю 200 грн.; тумбочку під телевізор вартістю 30 грн.; кухонний гарнітур вартістю 100 грн.; ванну вартістю 400 грн.; шафу вартістю 90 грн.; 6 шт. курей вартістю 102 грн.; порося вартістю 220 грн.; відповідачеві виділити корову вартістю 3,5 тис.грн.; телевізор вартістю 50 грн.; грузовий автомобіль вартістю 1500 грн.; систему водяного опалення вартістю 2500 грн.; запчастини для автомобіля на суму 2000 грн.; ванну вартістю 400 грн.; порося вартістю 220 грн.; шафу вартістю 90 грн.; будівельні матеріали на суму 9 тис. 230 грн.
Рішенням суду від 28 вересня 2006 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_2. шафу вартістю 90 грн.; холодильник „Дніпро" вартістю 200 грн.; кухонний гарнітур вартістю 100 грн.; автомобіль ГАЗ-51 вартістю 500 грн.; телицю вартістю 2 тис.грн.; ванну вартістю 400 грн.; 2 тис.шт.червоної цегли вартістю 1 тис.176 грн.; 1, 5 пачки цегли білої вартістю 879 грн.; 60 шт. піноблоків вартістю 770 грн.; 10 листів шиферу вартістю 250 грн. Всього майна на суму 6 тис.365 грн. та визнано за нею право власності на це майно.
Виділено ОСОБА_1. шафу вартістю 90 грн.; телевізор „Десна" -50 грн.; тумбу під телевізор - 30 грн.; корову - 3 тнс.500 грн.; 6 курей -102 грн.; двох поросят - 440 грн.; систему водяного опалення -2500 грн.; ванну -400 грн.; 2 тис.шт. червоної цегли білої - 879 грн.; 60 шт. піноблоків 770 грн. Всього на загальну суму 12 тис.062 грн. та визнано за ним право власності на це майно.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 51 грн. та 30 грн. понесених витрат по справі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та про ухвалення нового про відмову у вимогах позивачки, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що дія норм Сімейного кодексу поширюється на правовідносини, які мали місце тільки після 1 січня 2004 року, а майно відносно якого суд постановив рішення придбано ним значно раніше.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи та з пояснень сторін, даних апеляційному суду, вбачається, що позивачка і відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах з серпня 1990 року і набули спірне майно, окрім живності (корова, телиця, двоє поросят і 6 кур) до 1994 року; що майно, зокрема, шафа платтяна, холодильник „Дніпро", кухонний гарнітур і автомобіль ГАЗ-51 були придбані за гроші позивачки, а будівельні матеріали, зокрема, цегла червона, цегла силікатна, піноблоки і шифер були придбані за гроші відповідача; що все спірне майно знаходиться у відповідача за місцем його проживання в АДРЕСА_1.
Оскільки судом встановлено обґрунтованість вимог позивачки лише частково, оскаржуване рішення в іншій частині не може вважатись законним і обгрунтованим, воно підлягає зміні.
Крім того, місцевий суд неправильно в цій частині застосував норму матеріального права - ст. 74 Сімейного кодексу України, т,я. встановлений цим законом порядок діє лише з 01 січня 2004 року і до правовідносин, що виникли у даному випадку в 1990-1994 p.p., застосовуватись не може.
Тому, керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.17 Закону України „Про власність", суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Куликівського районного суду від 28 вересня 2006 року - змінити шляхом виключення з його резолютивної частини з майна, виділеного ОСОБА_2: телиці, вартістю 2000 грн.; ванни вартістю 400 грн.; 2 тис.шт.червоної цегли, вартістю 1 тис.176 грн.; 1,5 пачки цегли білої, вартістю 879 грн.; 60 шт. піноблоків, вартістю 770 грн.; 10 листів шиферу хвильового, вартістю 250 грн. та залишення цього майна у ОСОБА_1.
В Іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу в законну силу.