Дело № 1-464/11

Производство№ 1/266/131/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.12.2013 г. Мариуполь

Приморский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Лузана В.В.

при секретаре - Погорелко Е.Э.

с участием прокурора - Чуенко К.С.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_8,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, студента 5-го курса финансового факультета Харьковского Национального экономического университета, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, в соответствии с постановлением прокурора, вынесенным в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 277 УПК Украины (в ред. 1960г.), обвиняется в том, что 10 июля 2011г., находясь в помещении закусочной «Санта Барбара», расположенной по Приморскому бульвару, 16 в Приморском районе г. Мариуполя, примерно в 02 часа 40 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес удар правой кистью руки сжатой в кулак в область лица потерпевшего ОСОБА_1; от данного удара последний упал и ударился левой височно-теменной областью головы о край кафельной плитки танцпола, в результате действий ОСОБА_4 у потерпевшего ОСОБА_1, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 18.08.2011г. обнаружены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ: перелома левой височной кости с переходом на пирамидку и тело основной кости, стенку основной пазухи слева, частично на левую теменную кость, ушиба мягких тканей лицевой, левой височной областей, оскольчатого перелома костей носа, перелома носовой перегородки. Вышеописанные телесные повреждения по степени тяжести относятся: ЗЧМТ в виде ушиба мягких тканей левой височной области, перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамидку, на тело основной кости, стенку основной пазухи и левую теменную кость, ушибов височной и затылочной долей правой гемисферы головного мозга - к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения; оскольчатый перелом костей носа, перелом носовой перегородки - к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Своими действиями, которые выразились в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины.

При направлении дела в суд, одновременно с утверждением обвинительного заключения прокурором района заявлен гражданский иск в интересах государства в лице Управления здравоохранения г. Мариуполя о взыскании с обвиняемого ущерба в сумме 1615 грн. 19 коп. за стационарное лечение потерпевшего.

Подсудимый в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что никакой ссоры с ОСОБА_1 в кафе «Санта Барбара» в ночь 10 июля 2011г. у него не происходило, удара кулаком правой руки по лицу потерпевшего он не наносил, последний при нем на пол не падал и травму головы от его действий не получал. Он, ОСОБА_4, с братом уехал из кафе около двух часов ночи, т.е. значительно раньше времени, которое установлено досудебным следствием и на момент происшествия с ОСОБА_1 в кафе отсутствовал. Кроме того, на момент происшедшего у него имелся перелом двух пястных костей правой кисти, на которых были установлены костные трансплантанты, наличие которых исключало возможность нанести удар этой рукой. Просил об оправдании его за непричастностью к причинению телесных повреждений ОСОБА_1.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, его представителя, свидетелей, учитывая позицию защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_3, которая отражена в судебных прениях, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доказательствами, которые представлены органом досудебного следствия и государственным обвинителем, не подтверждено участие подсудимого в совершении данного преступления, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данный вывод обосновывается следующим.

В соответствии с положениями ст. 65 УПК Украины (в ред. 1960г.) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

Органом досудебного следствия, а также прокурором при рассмотрении дела как доказательства вины подсудимого были приведены: первоначальные объяснения ОСОБА_4 органу дознания; показания потерпевшего на досудебном следствии; пояснения свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколы опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием лиц, причастных к происшедшему; заключения судебно-медицинских экспертиз и другие материалы дела, полученные следствием.

Указанные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, при котором установлено.

Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 9 июля 2011г. около 23 часов пришел с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в кафе «Санта-Барбара», где отдыхал и во время одного из танцев видел ОСОБА_4, который пытался познакомиться с его спутницами, на что они ответили отказом, а ОСОБА_4 отошел от него. Дальнейших событий не помнит, т.к. очнулся в больнице с травмой головы, причину получения которой считает результатом собственного падения, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нанесения ОСОБА_4 ему удара в лицо с последующим переломом костей носа и падением на угол танцпола отрицает, утверждая, что конфликта с подсудимым не было, а после кратковременного разговора они разошлись.

Представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и в суде не заявлял о том, что была ссора или конфликт с ОСОБА_4 на танцполе и нанесение удара кулаком в лицо потерпевшему. Кроме того, ОСОБА_1 не проходил лечение по поводу травмы носа в виде перелома костей, а лечился от закрытой черепно-мозговой травмы, которую получил при непонятных для него обстоятельствах.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что в ночь с 9 на 10 июля 2011г. вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_1 находились в кафе «Санта-Барбара», где во время одного из танцев к ней подошел ОСОБА_4 с предложением познакомиться, на что она ответила отказом и он отошел от них. Конфликта и драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 не было, а обстоятельств падения последнего она не видела, т.к. в этот момент вместе с ОСОБА_7 отошли от этого места. Через некоторое время увидели, что ОСОБА_1 лежал на полу в безсознательном состоянии, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что находился на работе в качестве администратора в помещении «Санта-Барбара» в ночь с 9 на 10 июля 2011г. Примерно в 2 часа 40 мин. услышал звук падения и увидел лежащего на танцполе ОСОБА_1, рядом с которым стоял парень по приметам похожий на ОСОБА_4, который внезапно ушел. Обстоятельств происшедшего не видел. Когда он с другими работниками подошли к потерпевшему, то обнаружили, что он в безсознательном состоянии, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла потерпевшего. О том, что в конфликте с ОСОБА_1 участвовал именно ОСОБА_4, утверждать не может.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_7 (том 1 л.д. 27-28) следует, что во время танцев к ней подходил незнакомый парень, желая познакомиться, и, в ответ на отказ, отошел в сторону. Никакого конфликта между ним и ОСОБА_1 не было, а о том, что потерпевшего ударил тот парень, который по ее описанию был похож на пытавшегося познакомиться с ней, узнала с чьих-то слов.

Из оглашенных судом показаний свидетелей ОСОБА_21 (том 1 л.д. 49-50), ОСОБА_9 (том 1 л.д. 51-52) и ОСОБА_22 (том 1 л.д. 93-94) - двух охранников и администратора закусочной «Санта Барбара» установлено, что конфликт на танцполе между двумя парнями произошел в 2 часа 40 минут. При этом, ОСОБА_1 лежал на полу, а второй участник инцидента скрылся. Кто это был, и как все происходило, никто из них не видел.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_10 (том 1 л.д. 61-62), которая работала с 9 на 10 июля 2011г. стажером официантки в закусочной «Санта-Барбара» установлено, что около часа ночи на танцполе двое парней о чем-то разговаривали и один нанес другому удар кулаком по лицу, от чего тот упал и сильно ударился головой о пол. После конфликта потерпевший был доставлен в больницу. Ударившего запомнила по внешним признакам и опознала в ходе досудебного следствия (том 1 л.д. 65). Свои показания подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 113-116), уточнив, что удар был нанесен в нижнюю левую челюсть правой рукой.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_11 (том 1 л.д. 101-102), которая работала в ту же дату стажером официантки в закусочной «Санта-Барбара» установлено, что после 2 часов ночи на танцполе ранее незнакомый ей парень нанес другому парню удар кулаком по лицу, отчего тот упал и ударился затылочной частью головы о выступающий край танцпола. Парня, который ударил, запомнила по внешним признакам и опознала в ходе досудебного следствия (том 1 л.д. 129). Свои показания подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 109-112), уточнив, что удар был нанесен в нижнюю левую челюсть.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_12 (том 1 л.д. 103-104), которая работала в ту же дату стажером официантки в закусочной «Санта-Барбара» установлено, что примерно в 2 часа 40 минут ночи она видела, как на танцполе ранее незнакомый ей парень нанес другому парню удар кистью правой руки по голове, от которого потерпевший упал навзничь и ударился левой затылочной областью головы о выступающий край танцпола. Парня, который ударил, запомнила по внешним признакам и опознала в ходе досудебного следствия (том 1 л.д. 138). Свои показания подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 105-108), уточнив, что удар был нанесен в нижнюю левую челюсть правой рукой.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 495 от 30.07.2011г. при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лицевой, левой височной области, перелом костей лицевого черепа, перелом костей свода, основания черепа слева, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которые причинены действием тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. Образование вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. На основании имевшихся в распоряжении эксперта медицинских документов (ксерокопия истории болезни ОСОБА_1 № 732) не представляется возможным точно установить точное количество нанесенных ему ударов (том 1 л.д. 55-56).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 18.08.2011г., проведенной по данным тех же медицинских документов и материалам уголовного дела, представленным органом досудебного следствия, у ОСОБА_1 имели место телесные повреждения в виде ЗЧМТ: перелома левой височной кости с переходом на пирамидку и тело основной кости, стенку основной пазухи слева, частично на левую теменную кость, ушиба носовой перегородки. Вышеописанные телесные повреждения по степени тяжести относятся: ЗЧМТ в виде ушиба мягких тканей левой височной области, перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамидку, на тело основной кости, стенку основной пазухи и левую теменную кость, ушибов височной и затылочной долей правой гемисферы головного мозга - к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения; оскольчатый перелом костей носа, перелом носовой перегородки - к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. По давности образования вышеперечисленные телесные повреждения не противоречат сроку, указанному в постановлении. Телесные повреждения, а также данные, полученные в ходе допроса потерпевшего, данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием трех свидетелей, дают основания для вывода, что механизмом данной травмы явился следующий: в результате нанесения удара кистью руки, сжатой в кулак подозреваемым ОСОБА_4, в область лица потерпевшего ОСОБА_1, у него образовалось повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа и носовой перегородки. В результате нанесения данного удара телу потерпевшего было придано начальное ускорение, от которого он упал и ударился левой височно-теменной областью головы о тупой предмет, возможно край кафельной плитки танцпола. От данного удара возникла черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом левой височной кости с переходом на пирамидку, на тело основной кости, частично на левую теменную кость (том 1 л.д. 125-126).

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № 495/6/145 от 29.08.2011г. опровергнуты показания потерпевшего ОСОБА_1, которые даны при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с его участием, из которых следует, что он упал по непонятной причине, при этом ударился левой частью головы о твердое покрытие танцпола. Учитывая тот факт, что у потерпевшего кроме черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости имелось также повреждение в виде перелома костей носа и носовой перегородки, экспертиза считает, что указанные выше повреждения в своей совокупности не могли образоваться при однократном воздействии травмирующей силы, поскольку имевшиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения находятся в разных плоскостях, и для их образования необходимо минимум два травмирующих воздействия (том 1 л.д. 135).

Заключением дополнительной комиссионной экспертизы № 495/6/145/147 от 30.08.2011г. установлено, что наличие сросшихся переломов 3-й и 4-й пястных костей правой кисти, послеоперационных рубцов на кисти незначительно влияют на функцию кисти, и не могли препятствовать ОСОБА_4 наносить удар кистью правой руки потерпевшему ОСОБА_1 с силой, достаточной для образования перелома костей носа (том 1 л.д. 152-153).

Прокурор, кроме приведенных доказательств, также ссылался на первоначальные объяснения ОСОБА_4 и его брата ОСОБА_14 относительно происшедшего в кафе, которые даны работникам милиции, а также записи, которые содержаться в карте вызова скорой помощи, а именно: подсудимый при первоначальных пояснениях признал, что толкнул левой рукой в плечо какого-то парня, тот не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста; свидетель сообщил работникам милиции, что видел, как парень, который разговаривал с его братом, лежит под сценой без сознания, а на его вопрос ОСОБА_4 сообщил, что толкнул того парня в плечо и тот упал; в карте вызова скорой помощи указано время происшедшего - 2 часа 40 минут со слов очевидцев, которое согласуется со временем сообщения о происшедшем в милицию и скорую помощь.

При оценке приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд принимает во внимание следующее: доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых досудебное следствие и суд получают свидетельства о фактах, которые имеют значение для дела и непосредственно которыми они эти факты устанавливают. Относительно данного дела - по обвинению в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений доказательствами могут быть такие факты: факт наличия или отсутствия причинения пострадавшему телесного повреждения; факт наличия или отсутствия самих телесных повреждений у потерпевшего; виновность лица, которое совершило это деяние и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти факты, которые являются доказательствами по делу, устанавливаются непосредственно определенными источниками свидетельств о них. Суд при использовании доказательств должен их исследовать и оценить: во-первых, является ли правильным достоверным источник, из которого известно об этом факте; во-вторых, если источник правильный и достоверный, то возможно ли из данного факта сделать вывод о виновности обвиняемого. Если суд придет к выводу, что доказательство как источник сведений о данном факте достоверен, оценивая установленный данным доказательством факт следует установить подтверждает или нет он наличие или отсутствие другого, подлежащего установлению факта и возможно ли считать его основанием для вывода о виновности или невинности лица, которое привлечено к уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, приведенные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они не доказывают факт участия подсудимого в совершении того преступления, которое вменено ему в вину, т.к. не содержат прямых свидетельств того, что телесные повреждения пострадавшему в том виде и той степени тяжести причинены в результате действий подсудимого. Доказательства защиты, напротив, подтверждают недоказанность участия ОСОБА_4 в совершении преступления.

Подсудимый ОСОБА_4 на протяжении досудебного следствия и судебного разбирательства вину не признавал и давал последовательные показания в той части, что удара кулаком правой руки по лицу потерпевшего в область носа не наносил.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что с 9 на 10 июля 2011г. примерно с 23 часов вместе с братом находился в кафе «Санта-Барбара», где танцевал, а примерно в 2 часа ночи после расчета с официанткой они с братом уехали домой на такси, которое было ранее вызвано по телефону. Никаких конфликтных ситуаций с участием брата до их отъезда не происходило. Вместе с ними уезжала из кафе девушка, с которой они познакомились тем вечером.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_15 (том 1 л.д. 167-168) установлено, что около 2 часов ночи она познакомилась в кафе «Санта Барбара» с двумя парнями по имени ОСОБА_14 и ОСОБА_4, с которыми пила кофе, а с ОСОБА_4 танцевала, после этого ОСОБА_14 расплатился и они втроем ушли из кафе, где парней ожидал автомобиль такси, на котором они уехали, а она уехала на своей машине.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_23 пояснил, что видел старшего из братьев - ОСОБА_14 в ту ночь в кафе «Санта Барбара» и видел как они оба ушли из него. Через значительное время после их ухода на танцполе пострадал ОСОБА_1.

Суд, оценивая приведенные доказательства, принимает во внимание, что стороной обвинения они не опровергнуты.

По ходатайству защиты в суде допрошена свидетель ОСОБА_17 - мать подсудимого, которая пояснила, что контролировала время пребывания их в кафе, путем переговоров по телефону и в 2 часа 40 минут ОСОБА_4 сообщил ей о том, что они уже вернулись домой.

Кроме того, при оценке всех установленных доказательств в их совокупности, принимается во внимание, что:

- подсудимый и потерпевший до указанных в обвинении событий знакомы не были и доказательств возникновения между ними ссоры в кафе на почве личных неприязненных отношений не представлено;

- потерпевший ОСОБА_1 на протяжении досудебного следствия и в суде не указывал на ОСОБА_4, как на лицо, которое нанесло ему удар кулаком по голове, а на опознании заявил только о том, что имел кратковременный разговор с подсудимым во время танцев, после чего они разошлись;

- ни один из установленных органом досудебного следствия свидетелей не видел того, что подсудимый ударил потерпевшего в область носа;

- официантки кафе ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - свидетели конфликта, при котором пострадал потерпевший, указывают различное время событий, которое значительно отличается от времени, указанного в карте вызова скорой помощи, а о причастности к происшедшему ОСОБА_4 свидетельствуют по признакам внешности и одежды, которые с достоверностью не позволяют идентифицировать подсудимого, как участника конфликта. Кроме того, процедура опознания проведена по истечении длительного времени с момента происшедших событий, с нарушениями порядка, установленного процессуальным законодательством (о которых заявлял обвиняемый при проведении указанных действий);

- эти же свидетели при воспроизведении обстоятельств события указывают на механизм нанесения удара потерпевшему - кулаком в левую нижнюю челюсть, от которого потерпевший упал и ударился левой частью головы, на которой расположены описанные в меддокументах повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают тот факт, что именно ОСОБА_4 нанес ОСОБА_1 удар кулаком правой руки по лицу в область носа, следствием чего явилось падение потерпевшего на твердую поверхность танцпола в виде края кафельной плитки и возникновение от этого закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости со всеми сопутствующими повреждениями.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей устранены быть не могут ввиду давности происшедших событий и отсутствия сведений о наличии других достоверных источников доказательства и возможности их получения.

Данные, которые приведены в первоначальных объяснениях лиц, причастных к конфликту, а именно: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и на которые ссылается прокурор, как на доказательства, не могут быть приняты судом во внимание как таковые, поскольку из них невозможно установить, когда и кем они получены, а допрошенные в судебном заседании лица не подтвердили тот факт, что давали именно такие пояснения.

Оценивая заключения экспертиз, которые проведены по делу и приведены как доказательства виновности ОСОБА_4, суд учитывает, что при вынесении следователем постановления от 22.07.2011г. о назначении экспертизы для исследования эксперту были направлены: копия истории болезни на имя ОСОБА_1, копия проведенной компьютерной томографии головного мозга, однако данные о порядке выемки и приобщения меддокументов к делу не указаны, что не согласуется с правилами проведения судмедэкспертизы и ставит под сомнение достоверность сделанной при таких обстоятельствах экспертизы;

- в меддокументах, представленных эксперту, в которых зафиксированы имевшиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения, а именно: ксерокопии истории болезни № 732 не содержится сведений о наличии перелома костей носа и носовой перегородки, а также видимых повреждений на лице и сведений о проведении лечения перелома носа;

- в истребованной судом карте вызова скорой помощи от 10.07.2011г., справке врача нейрохирургического отделения горбольницы № 5 ОСОБА_18 и его объяснении на имя начальника Приморского РО отсутствуют записи о наличии повреждений на лице в области носа пострадавшего ОСОБА_1 (том 1 л.д. 13-14);

- в справке лечащего врача ГБ № 5 ОСОБА_19 указывается, что на дату поступления ОСОБА_1 в больницу следов травмы лица и носа не было, жалобы на боли в области носа не предъявлялись. Ранее у больного была травма лица с переломом костей носа, точное время которой по данной компьютерной томографии невозможно (том 1 л.д. 145);

- в выводах первой экспертизы по делу (№ 495) отсутствуют сведения о наличии у ОСОБА_1 телесных повреждений в виде перелома костей носа и носовой перегородки;

- в выводах второй (комиссионной) экспертизы № 6 описаны те же самые тяжкие телесные повреждения, а также оскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки, как легкие телесные, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые могли образоваться от нанесения удара кистью руки сжатой в кулак в область лица потерпевшего, приданого ускорения с последующим падением и ударом левой частью головы о край кафельной плитки танцпола;

- в выводах третьей (дополнительной комиссионной) экспертизы указано, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть минимум от двух травматических воздействий.

Однако, выводы этих экспертиз не согласуются с другими установленными судом обстоятельствами и не подтверждены доказательствами - как нанесение удара в область носа потерпевшему с повреждением костей и перегородки, так и падение на пол от этого удара с последующим повреждением левой височной области. С учетом того обстоятельства, что механизм нанесения удара в лицо, а именно - в нос потерпевшему подсудимым не согласуется с показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах приобщения в качестве письменных доказательств истории болезни ОСОБА_1, а имеющиеся сведения ксерокопии истории болезни не содержат записей о наличии следов от удара на лице потерпевшего на момент осмотра врачами скорой помощи и городской больницы и последующем лечении травмы носа, суд приходит к выводу о невозможности использования выводов судмедэкспертиз, как доказательств виновности подсудимого.

Других достоверных доказательств причастности подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного этим кодексом. Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и не установлена обвинительным приговором суда.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960г.) оправдательный приговор постановляется в случае, если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Согласно разъяснениям, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990г. "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел", обвинительный уклон является недопустимым при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Когда собранные доказательства не подтверждают обвинений и все возможности установления дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

В ходе судебного следствия предпринимались предусмотренные процессуальным законодательством меры по установлению других доказательств, подтверждающих участие подсудимого в данном деянии, однако, в связи с давностью происшедших событий и отсутствием бесспорных доказательств (видеозаписи событий), установить такие обстоятельства возможности не имеется, в связи с чем, судебное решение принимается по тем доказательствам, которые установлены по делу, а именно оправдательный приговор за недоказанностью участия ОСОБА_4 в совершении преступления, которое вменяется ему в вину.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о возмещении материального ущерба в пользу государства в лице Управления здравоохранения, который заявлен в ходе досудебного следствия, суд отказывает, поскольку подсудимый признается оправданным.

Меру пресечения по данному делу - залог, избранный постановлением следователя от 21.07.2011г., следует отменить, возвратив сумму залога 17500 грн., которая внесена по квитанции № 8171 от 25.07.2011г. на счет Мариупольского городского управления МВД Украины в Донецкой области, матери подсудимого - залогодательнице ОСОБА_17, поскольку она выполняла свои обязательства по данному делу, а обвиняемый условий залога не нарушил.

Вещественные доказательства по делу - брюки джинсовые и футболку, принадлежащие ОСОБА_1 и переданные ему под сохранную расписку, следует оставить ему же; кассовый аппарат и документацию в количестве 23 наименований, изъятые по протоколу обыска от 26.08.2011г. в помещении закусочной «Санта Барбара», переданные на хранение ОСОБА_20, следует оставить владельцам.

Арест на имущество ОСОБА_4, который наложен постановлением следователя от 06.10.2011г., следует отменить, как наложенный без предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327, 328 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_4 невиновным в предъявленном обвинении по ст. 128 УК Украины и оправдать его за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Меру пресечения - залог, отменить, возвратив сумму залога 17500 грн., которая внесена по квитанции № 8171 от 25.07.2011г. на счет Мариупольского городского управления МВД Украины в Донецкой области, залогодательнице ОСОБА_17.

Вещественные доказательства - брюки джинсовые и футболку, переданные ОСОБА_1 под сохранную расписку, оставить ему же; кассовый аппарат и документацию в количестве 23 наименований, переданные на хранение ОСОБА_20, оставить ему же.

Арест на имущество ОСОБА_4, который наложен постановлением следователя от 06.10.2011г., отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Приморского района г. Мариуполя о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 1615 грн. 19 коп. в доход государства - отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после его провозглашения.

Судья: Лузан В. В.