ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

04.07.2006 року                                                Справа № 5/16

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                              Бородіної Л.І.

суддів                                                  Журавльової Л.І.

                                                        Якушенко Р.Є.

Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у складі головуючого судді Лазненко Л.Л., суддів Бородіної Л.І. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л. та суддю Перлова Д.Ю.,  головою судової колегії  призначено  суддю Бородіну Л.І., введено до складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. та суддю Якушенко Р.Є.

При секретарі

судового засідання                     Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                              Козлова О.В., за дов. від 28.04.2006 № 740/07;

від відповідача          Сідельнікова Н.В., за дов. від 13.06.2006 № 212

розглянувши

апеляційну скаргу          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с.Новоганівка Краснодонського району Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          02.03.2006

у справі          № 5/16 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Краснодонському районі, м.Краснодон Луганської області

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с.Новоганівка Краснодонського району Луганської області  

про                                                  стягнення 6402 грн. 72 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.2006 у справі № 5/16 (суддя Закропивний О.В.) задоволений позов Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Краснодонському районі Луганської області, м.Краснодон Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Агросвіт", с.Новоганівка Краснодонського району Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій в розмірі                  6402 грн. 72 коп.; в доход державного бюджету України 102 грн. держмита; на користь  ДП „Судовий інформаційний центр витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду з посиланням на пункти 1, 2 статті 1, абзац 4 пункту 1 статті 2, абзац 3 частини 1 статті 4 Закону України „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування”, статтю 12, пункти „б”-„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, пункт 7 статті 106,  частину 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІУ „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон № 1058), пункт 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі – Інструкція № 21-1) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту заборгованості СТОВ „Агросвіт” по невідшкодуваним фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій громадянам, що працювали на підприємстві (СТОВ „Світанок”), правонаступником якого є СТОВ „Агросвіт”.

СТОВ „Агросвіт” (відповідач у справі) не погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2006 у справі № 5/16 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення.

В обгрунтування заявлених вимог відповідач вказує на те, що рішення від 02.03.2006 у справі № 5/16 прийнято без участі у судовому засіданні повноважного представника СТОВ „”Агросвіт”, тоді як заявою від 01.03.2006 відповідач просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до Статуту СТОВ „Світанок”, відповідач у справі є правонаступником тільки в частині переданої у новостворене товариство заробітній платі, Пенсійному фонду, обов”язковим податковим платежам і не несе відповідальності за нарахування заробітної плати та відповідних виплат за минулі роки.

УПФУ в Краснодонському районі Луганської області (позивач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, Луганський апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

          Відповідно до розділу 4 Інструкції № 21-1 СТОВ „Агросвіт” зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Краснодонському районі Луганської області 15.01.2000 за № 12.22.04.0238.

          Позивачем в порядку пункту 6.4 Інструкції № 21-1 надіслані відповідачеві розрахунки від 07.02.2005 № 07.02.2005, від 31.05.2005 № 791/04-09, від 16.06.2005                   № 987/04-09, від 19.09.2005 № 1484/04-08 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” наступним пенсіонерам:

    ПІБ                                  Період сплати                    Місячний розмір                     Розмір фактичних

пенсіонера                              пенсії                       фактичних витрат                  витрат на виплату і

                                                                       на виплату та                     доставку пенсій          

                                                                      доставку пенсій

Захарова Н.А.    01.08.2004 - 01.01.2005          194 грн. 33 коп.                    971 грн. 65 коп.

Лисенко Н.А.      01.08.2004 - 01.01.2005          201 грн. 56 коп.                    1007 грн. 80 коп.

Касеєв О.І.                01.01.2005 –12.01.2005          201 грн. 09 коп.                    71 грн. 35 коп.

Журавльов В.П. 01.01.2005 –12.01.2005          253 грн. 43 коп.                    89 грн. 93 коп.

Журавльов В.П. 12.01.2005 –29.06.2005          361 грн. 71 коп.                    2029 грн. 85 коп.          

Касеєв О.І.                12.01.2005 –31.12.2005          347 грн. 41 коп.                    4045 грн. 65 коп.

                         

Живолуп В.Г.      01.03.2005 –01.09.2005          363 грн. 62 коп.                    2181 грн. 69 коп.

                          01.09.2005 – 31.12.2005          363 грн. 62 коп.                    1454 грн. 48 коп.          

(а.с.9-13)

          За розрахунком позивача відповідачем частково, у сумі 5449 грн. 68 коп., відшкодовані сплачені пенсії. Заборгованість склала 6402 грн. 72 коп., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Рішенням господарського суду від 02.03.2006 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.44-45).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України від 26.06.1997 № 400/97 „Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування” фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, віднесені до об”єкту оподаткування та підлягають відшкодуванню підприємствами згідно з частиною 2 Прикінцевих положень Закону                 № 1058 в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, та визначеному в пункті 6 Інструкції № 21-1.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів  органів  Пенсійного  фонду  України  щорічно  в повідомленнях  про  розрахунок  сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,  призначених відповідно  до  частини  2 "Прикінцевих  положень"  Закону  України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (згідно з  додатками  6 та  7),  які  надсилаються  підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій (пункт 6.4 Інструкції № 21-1).

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять  до Пенсійного  фонду  зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку  пенсій,  призначених  на  пільгових умовах (абзац 1 пункту 6.8. Інструкції № 21-1).

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на загальну суму                             11852 грн. 40 коп. надіслані відповідачеві, що підтверджено відповідними повідомленнями про вручення поштової кореспонденції (а.с.9-12 зв.).

Відповідач частково, у сумі 5449 грн. 68 коп. відшкодував названі витрати позивачеві, заборгованість складає 6402 грн. 72 коп.

Отже, предметом спору є відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах громадянам Касеєву О.І., Живолуп В.Г., Журавльову В.П., Захаровій Н.А., Лисенко Н.А., які працювали у СТОВ „Світанок”.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є правонаступником СТОВ „Світанок” в частині відшкодування спірних пільгових пенсій спростовується матеріалами справи, а саме: Статутом СТОВ „Агросвіт”, згідно з пунктом 3.2 якого СТОВ „Агросвіт” є правонаступником усіх прав та обов”язків СТОВ „Світанок” (а.с.34, 60).

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції № 21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольнив позов у повному обсязі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с.Новоганівка Краснодонського району Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209,                     ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

          1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2006 у справі № 5/16 залишити без задоволення.

          2. Рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2006 у справі                      № 5/16 залишити без змін.

          

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

          Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

           Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду