Справа   № 11-881-2006р.                  Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.

Категорія - ст..364 ч.2 КК                   Доповідач Гром Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 р. грудня 14 дня судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Гром Л.М., Козака В.І.

за участю прокурора Шевчука І.Ф.

адвоката ОСОБА_1.

представника        Гнідинцівського    ГПЗ    ВАТ    „    Укрнафта" ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2006 р.

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2. та ОСОБА_3 та постанова старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 26 вересня 2006 р. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем , ухилення від сплати податків та легалізації грошових коштів здобутих злочинним шляхом службовими особами Гнідинцівського газопереробного заводу ВАТ „Укрнафта" за ознаками злочину , передбаченого ст.. 364 ч.2 , 212 ч.З , 209 ч. З КК України - скасована.

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись зі скаргою до суду на постанову про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2006 р. та просили її скасувати . В скарзі останні посилались на те , що кримінальна справа порушена по фактам ухилення від сплати податків та зловживання службовим становищем , але слідчі дії по вказаній справі проводяться стосовно конкретних службових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Порушення кримінальної справи за ст.. 212 ч.З , 364 ч. 2 КК України передбачає конкретизацію суб'єкту злочину , адже відповідальність за вказаними статтями несе спеціальний суб'єкт , а саме посадова особа. Таким чином має місце порушення вимог ст.. 98 КПК України та прав посадових осіб  Гнідинцівського  ГПЗ  ВАТ  „  Укрнафта",  оскільки  ОСОБА_2.  та ОСОБА_3    є службовими особами тобто відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1   та  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції розглянувши доводи скарги в судовому засіданні прийшов до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, суд зазначив , що порушуючи кримінальну справу щодо посадових осіб Гнідинцівського ГПЗ ВАТ „ Укрнафта „ органи досудового слідства фактично порушили кримінальну справу щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , які є службовими особами відповідальними за ведення податкового обліку .

Крім того , суд першої Інстанції в постанові зазначив , що за позовом ВАТ „ Укрнафта „ до Київської торгово-промислової палати про визнання недійсним висновку від 10 листопада 2004 р. та Варвинської державної міжрайонної податкової інспекції Чернігівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2004 p., який розглянутий Господарським судом м. Києва та за постановою даного суду податкові повідомлення-рішення визнані недійсними , а висновок Київської торгово-промислової палати не визнаний актом , що породжує правові наслідки для ВАТ „Укрнафта".

В апеляції:

Старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить постанову суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд. В апеляції зазначено , що суд прийняв рішення неправильно , оскільки під час перевірки було встановлено , що службові особи Гнідинцівського ГПЗ ВАТ „ Укрнафта" зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам держави реалізували упродовж листопада-грудня 2004 р. та січня 2005 р. бензин газовий стабільний , ухилившись при цьому від сплати акцизного збору. Крім того , на Гнідинцівському ГПЗ службовими особами , які можуть нести відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку , є ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте , встановити хто саме з них скоїв злочин, у ході дослідчої перевірки не виявилось можливим. За таких обставин кримінальна справа була порушена за фактом , а не відносно конкретної особи. Також в апеляції зазначається , що суд безпідставно послався в постанові на постанови Господарського суду м. Києва , оскільки ці рішення стосуються іншого періоду часу.

Заслухавши доповідача ,прокурора , що підтримав доводи апеляції , адвоката ОСОБА_1. , який вважав рішення суду правильним та обґрунтованим , доводи ОСОБА_1., що погодився з думкою адвоката, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи , органами досудового слідства , постановою від 26 вересня 2006 р. порушена кримінальна справа по факту зловживання службовим становищем , ухилення від сплати податків та легалізації грошових коштів здобутих злочинним шляхом службовими особами Гнідинцівського ГПЗ ВАТ „ Укрнафта України за ознаками злочину , передбаченого ст.ст. 364 ч. 2 , 212 ч. З , 209 ч. З КК України.

Згідно диспозиції зазначених статей суб'єктом злочину можуть бути тільки службові особи.

Підставою для порушення кримінальної справи стало проведення лабораторних досліджень , за висновками яких підприємством реалізований бензин газовий стабільний на який підлягало нарахування акцизного збору. Але акцизний збір не нараховувався та не сплачувався , у зв'язку з цим до бюджету не надійшли кошти в сумі 4613073,71 грн. , чим спричинено державі тяжких наслідків. Шляхом маскування незаконного походження коштів , які повинні були сплачені до бюджету у вигляді акцизного збору , останні були легалізовані через використання їх в своїй господарській діяльності.

Виходячи з наведених обставин , органи досудового слідства, посилались на той факт , що службовими особами підприємства умисно не нараховувався акцизний збір , що є обов'язковим для сплати до бюджету. Обов'язок по веденню бухгалтерського обліку , поданню податкових декларацій , бухгалтерських звітів , балансів , розрахунків та інших документів , пов"язанних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів покладений на службових осіб підприємства , установи , організації незалежно від форми власності зокрема на керівників підприємства , їх заступників , головних бухгалтерів.

Відповідно до цього , відповідальними службовими особами на Гнідинцівському ГПЗ ВАПТ „ Укрнафта" є ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює на займаній посаді з жовтня 2004 р. та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює на займаній посаді з 1997 р.

Тому висновок суду першої інстанції, що органи досудового слідства порушуючи кримінальну справу щодо посадових осіб Гнідинцівського ГПЗ фактично порушували справу щодоІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в особах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правильним і рішення суду щодо права на оскарження винесеної постанови органами досудового слідства є обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 98 п.2 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу , яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.  Тому доводи суду першої інстанції , що на момент порушення кримінальної справи за фактам , органам досудового слідства відомі були особи , в діях яких вбачається склад злочину, є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи , підставою для порушення лабораторних досліджень та експертної роботи. Між тим висновки даної

установи можуть використовуватися виключно у митних цілях для

забезпечення здійснення митного контролю. Крім того , Гнідинцівському

ГПЗ ВАТ „ Укрнафта „ виданий сертифікат відповідності серії НОМЕР_1, де в графі „ код УКТЗЕД" визначений код - 270900. Інших досліджень виготовляємої продукції , щоб поставили під сумнів правильність виданого сертифіката і відповідно зазначеного в ньому ідентифікації продукції і визначення    на її    підставі    коду    за    Товарною    номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності, не проводилось.

Також , виходячи з мотивувальної части постанови , відповідних нормативних документів щоб підтверджували ухилення від сплати податку та в якій сумі, до органів досудового слідства не надходило.

На підставі наведеного судова колегія вважає , що рішення суду є обґрунтованим , а доводи , що наведені в апеляції не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства , щоб потягло за собою безумовне скасування судового рішення , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення , а постанову Новозаводського районного суду м.Чернігіва від 31 жовтня 2006 р. - без змін.