Дело№ 10-630/2006 года                                                       Председательствующий в 1 инстанции: Пикаловой Н.М.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины                                             Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

22   ноября   2006   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Масло В.У., судей - Ковалюмнус Э.Л., Брагина И.Б., с участием:

прокурора - Сиверина Д.В., в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном   заседании    апелляцию обвиняемого  ОСОБА_1 на  постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 05 сентября 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого Краматорским городским судом 14.05.2003г. по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 20.06.2005г. на 4 месяца, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

которому  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2006г. прокуратурой г. Краматорска Донецкой области в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.  186 ч. 2 УК Украины.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2 и материалы доследственной проверки, в соответствии с которыми, ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 26 августа 2006г. примерно в 4 часа, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_3, встретив на пересечении улиц ІНФОРМАЦІЯ_2 ранее незнакомого ОСОБА_4,. у которого с собой находился ковер, принадлежащий ОСОБА_2, они, высказывая угрозы  насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали у послед ковер, после чего нанесли ему удар кулаком в нос, завладели указанным ковром, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 грн.

Постановлением судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 05 сентября 2006г.   удовлетворено представление СО Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области, согласованное с и.о. прокурора г. Краматорска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, а также с целью пресечения возможности совершения других преступлений.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда о заключении его под стражу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что ковер был краденный, следователем были нарушены его права, следственные действия проведены с нарушениями закона.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, мнение обвиняемого ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляциюосужденного, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие работы, отрицательная характеристика, наличие судимости.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 4 лет лишения свободы, наличие судимости, отрицательной характеристики, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность его уклонения от исполнения процессуальных решений.

Доводы апелляции о том, что суд не принял во внимание его показания и фактические обстоятельства дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция защитника в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 05 сентября 2006г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи