АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело  № 11а-3346, 2006 председательствующий 1  Доброрез АВ, Категория: ст. ст. 121 ч.1УК Украины докладчик: Калинин Н.ГІ

ОПРЕД ЕЛ ЕНИЕ

Именем                                       Укряины

21     ноября 2006    года судебная    коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецком области в составе:

председательствующего: Горшкова М.Г1.

удей: Калинич H.І, Черкашина Н.В.

с участием прокурора: Красной НА,

сучастием  осужденного ОСОБА_1,,

с участием потерпевшего ОСОБА_2,

с участием гражданского истца: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ясжоватского городского районного суда Донецкой области от 30 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Лапенка Никопольского района Днепропетровской области  гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый, проживающий в Киевском районе г. Донецка, АДРЕСА_1,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины  к пяти годам лишения  свободы;                                                   На основании  cm 75 УК  Украины  освобожден оm   отбывания  наказания с  испытанием сроком на два года, если в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Возложены обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы  перемене места жительства.

По ст. 194 ч,2 УК Украины оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Ясиноватской центральной районной больницы расходы на лечение потерпевшею в сумме 1501,68 гривен, в пользу Института неотложной и восстановительной хирургии имени В.К Гусака, Академии мед. наук -7459,84 гривен.

Установила:

приговором суда ОСОБА_1, признан виновным в том, что он 30 августа 2005г,, около 20 часов, взяв с собой бутылку с бензином, с целью уничтожения сарая, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, в котором временно проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, выгнал из сарая ОСОБА_4, разбрызгал по сараю бензин и поджог сарай. Перед тем как поджечь сарай, ОСОБА_1. предлагал ОСОБА_2 выйти, но потерпевший отказался, не веря в то, что ОСОБА_1. подожжет сарай. В результат пожара, находившемуся в сарае ОСОБА_2, пламенем были причинены термические ожоги лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени, 40% (15%) поверхности тела, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения.

Таким образом, ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В   соответствии  с  обвинительным  заключением  ОСОБА_1

обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшим тяжкие последствия, по ст. 194 ч.2 УК Украины

Суд своим приговором оправдал ОСОБА_1 по ст. 194 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

На судебное решение прокурором, принимавшим участив в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.

В апелляции прокурор, считая, что выводы суда в части оправдания осужденного по ст. 194 ч.2 УК Украины т соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку осужденный ОСОБА_1. умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения при повреждении предмета преступления путем поджога, в связи, с чем содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений - по ч.2 cm 194 УК Украины и 4.1 cm 121 УК Украины, просит приговор суда отменить постановить новый приговор.

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 194 , ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание по ч. 2 ст. 195 УК Украины -3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 121 У к Украины - 5 лет лишения свободы.

Нa основании тс. 70 УК. Украины окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Применив требования ст. 75 УК Украины освободить осужденного от  наказания с испытанием фоком на 2 года.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая частично поддержала апелляцию прокурора, т. к, считает что приговор подлежит отмеж с направлением дела на новое судебное разбирательство, т.к. судом в нарушении требовании ст. 64 УТІК Украины ж установлен ущерб, причиненный преступлением, доводы потерпевшего и гражданского истца, которые поддержали апелляцию прокурора, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и проведя судебное следствие, коллегия судей пришла к выводу о том,  что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего в суде первой инстанции и данных им в ходе судебного следствия в апелляционной  инстанции усматривается  что осужденный умышленно совершил поджег строения, где находился потерпевший, разлив предварительно принесенный с собою  бензин.

Потерпевший во  время поджога  строения находился внутри данного строения и ему в результате умышленных действий осужденного причинены тяжкие телесные повреждения.

Гражданский истец в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции показал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии и не поставил его в известность о своем решении об оправдании осужденного.

Гражданский истец  ОСОБА_3 считает, что на момент совершения преступления сумма ущерба составляла 2500 гривен.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о  том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины.

В соответствии сч. 2 ст. 194 УК ответственность за уничтожение чужого имущества путем поджога наступает независимо от того, причинен ли при этом вред в крупном размере, или нет.

Однако в соответствии со ст. 64 УГ1К Украины , размер причиненного ущерба должен быть установлен компетентными экспертами.

В материалах же уголовного дела имеется лишь акт о пожаре, составленный СГГШ Ясиноватсшо РО ГУ МЧС Украины в Донецкой области , которые только лишь фиксируют факт пожара, однако не являются экспертами по вопросу определения ущерба.

В акте указано ориентировочной сумме прямого ущерба и ориентировочной сумме побочного ущерба. Суд же не мотивировал свое решение и положил в основу приговора ориентировочную сумму ущерба, не принимая во внимание отсутствие заключения эксперта по данному вопросу.

Кроме того, суд, принимая решение об оправдании осужденного по ч. 2 ст. 194 УК Украины,не  учел того, что ОСОБА_1 органами досудебного следствия      инкриминировалось     умышленное     уничтожение   чужого имущества путем поджога, повлекшее тяжкие последствия.

Суд т принял во внимание, что в результате умышленно уничтожения чужого имущества, потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения.

Суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процесуального закона, не дал надлежащую оценку данным фактам, не принял меры к установлению суммы ущерба от преступления (нарушение требований ст. 64 УПК) и в отсутствии гражданского истца рассмотрел дела по существу (нарушит требований ст. 268 УПК)

Нарушения требований уголовного - процессуального закона привело к вынесено незаконного решения а, следовательно, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, принять меры к установлению суммы причиненного ущерба и в соответствии с добытыми по делу доказательствами принять законное и обоснованное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 355 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляцию прокурора удовлетворить частично.                                                                                Приговор Ясиноватского горрайоного суда Донецкой области от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1  по ч, 1 ст. 121     УК     Украиныотменить со  стадии  судебного разбирательства.

              Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.