Судове рішення #340483
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ДОНЕЦКОЙ    ОБЛАСТИ

Дело    11а-3346, 2006

председательствующий 1 инстанции:-Доброрез Л.В. Категория: ст. ст. 121 ч.1 УК Украины докладчик: Калинин НИ

ОПРЕД ЕЛ ЕНИЕ Именем  Украини

21   ноября 2006   гида Коллегия судей судебной палаты по уголовным Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова МЛ. судей: Калинин H.IL, Чершшиж Н,В. сучастием прокурора: Ильченко СВ. с участием осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании о городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Калининсшо районного суда города Горловки Донецкой области от 30 июня 2006 года , которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения

Осужден т  ст. 13 ,183 ч 3    У к Украины  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

·  но ч. 3 ст. 183 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

·  поч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы

По   ст. 70 УК Украины   путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения

Осужден:

- по т. 15 185 ч 3 Ук Украшал к 3 годам лишения свободы

-по ч. 3 ст. 185 У к Украины   к 3 годам 6 месяцам лишения свободы -по ч. 2 ст. 309 У к Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 Ук Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1    30 апреля 2005 года в 03.45 час., «о предварительному сговору с ОСОБА_2 , через жлезтдорожные ворота резервного поста № 29 проникли на охраняемую территорию ОАО ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_1, где с площадки для мусора тайно похитили листы алюминиевой термоизоляции общим весом 52 кг., причинив ОАО ІНФОРМАЦІЯ_3 материальный ущерб на общум сумму 561 грн. 08 ком., однако свой преступный умысел до конца не довели т.к. были задержаны работниками охраны.

Кроме того, ОСОБА_1 11 июля 2005 года в 230 час. мрмшл к охраняемой территории ОАО ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_1, где действуя умышленно , повторно , из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества , кушем преодоления внешнего ограждения проник на охраняемую территорию северной промышленной площадки ОАО ІНФОРМАЦІЯ_3 , после чего путем свободного доступа, через незапертые ворота проник в законсервированный корпус № 246, являющийся хранилищелі, откуда тайно похитил листы алюминиевой термоизоляции весам 65 кг стоимостью 701 грн. 35 копеек и сетку из нержавеющей стали, весом 20 кг, стоимостью 100 гривен., причинив предприятия ущерб на общую сумму 801. 35 гривен.

Перебросив похищенное через внешнее ограждение и пытаясь у долиться с похищенным в сторону железнодорожных путем, был задержан работниками охраны.

Продолжая тот преступную деятельность, ОСОБА_1 13 сентября 2005 года . около 02,50 час, , повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, , из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, преодолев ограждения забора, проникли на охраняемую территорию ОАО ІНФОРМАЦІЯ_3 в городе Горловке, где мри помощи найденной металлической трубы отогнули угол входной двери подсобного помещения гаража для хранения товара- материальных ценностей ремонтных служб завода « Карбамид», после чего ОСОБА_2  влез внутрь помещения стал передавать ОСОБА_1, товаро-материальные ценности, пытаясь таким образом похитить трубу, отводы, заглушку на общую сумму 4620.54 гривен, однако свой преступный умысел до конца не довели по причиним не зависящим от их воли, т.к. были задфлтны работниками охраны.

Кроме того, ОСОБА_1 15 сентября 2005 года, около 11.00 час, повторно незаконно, без целы сбыта, для собственного употребления т открытом участке местности, расположенном за АДРЕСА_2, сорвал листья и вфхушки дикорастущей конопли, которые поместил в бумажный сверток, котфый незаконно хранил при себе и перенес к месту своего жительства по ул. 40 лет Украины.

В   этот же день в 11.30 час. на АДРЕСА_3 в городе Горловке ОСОБА_1 был задерятн и при досмотре у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный пакет с вышеуказанным веществом растительного происхождения, котфый является особо опасным

наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной) весом 38.50 гр..

Этим ж приговором ОСОБА_2 кроме того осужден за то, что летом 2004 года, точном дата досудебным следствием тустановлена, около 12,00 час. , на ІНФОРМАЦІЯ_4 города Донецка,у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего изготовления психотропных веществ, приобрел таблетки теофедрина в количестве 15 штук, массой 0.5 гр. Каждая, общей массой 7.5 гр., стоимостью 1.33 грн. за одну, уплатив за них 20 гривен. Приобретенные таблетки теофедрина на общественной транспорте перевез в квартиру 10 дома 23 по ул. 40 лет Украины в гфоде Гфловке, где хранил с целью изготовления психотропных веществ.

9   июня   2005 года в   20.ООчас.    ОСОБА_2 по указанному адресу изготовил психотропное вещество без цели сбыта общей массой в перерасчете на сухое вещество 344 гр. , поместив его в инъекционный медицинский итрщ и стал хранить при себе для собственного употребления.

10 июня   2005 года   около 8.ООчас,   ОСОБА_2 был задержан

работниками милиции на пересечении улиц ІНФОРМАЦІЯ_5

городе Горловке и при досмотре у него было обнаружено и изъято особо опасное

психотропное   вещество   кустарного   приготовления   из       норэфедрина(

(фенилпропаноломина) или препаратов их содержащих.

Кроме того, ОСОБА_2 ПЛ. 5 января 2006 года примерно в 12.00час. с целью незаконного приобретения   наркотических средств для собственного

употребления и получения наркотического опьянения,  в районе кладбища, которое расположено  на  поселке  ІНФОРМАЦІЯ_7  в  городе Горловке, у

неустановленного следствием лица, повторно, без цели сбыта, приобрел шприц Змл ацетилированного опия.

В тот же день в 13.10 час. ОСОБА_2 в районе автобусной остановки ІНФОРМАЦІЯ_6  по АДРЕСА_4   был задержан работниками милиции, где при   досмотре у него было обнаружено и изъято наркотическое средство- ацетилированный опий массой   2, 893 гр. с   содержанием сухого остатка 0,261 гр., которое он незаконного, повторно, без цели сбыта хранил при себе.

Кроме того, ОСОБА_2  осужден заряд краж чужого имущества на суммы 653 гривны, 680 гривен, 1013 гривен.

Приговор в отношении ОСОБА_2 в апелляционном порядке не оспаривается,

Осужденним ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить, направить дело на твое судебное, разбирательство.

Основаниями отмены приговора осужденный считает то, что суд первой

инстанции признал его виновным по ч.2 ст. 309 УК Украины, однако он данное преступление не совершал и вынужден был себя оговорить в ходе досудебного следствия т.к. со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что не согласен с приговором в части осуждения его по ст. 15-185 ч 3 Ук Украины, т.к. не похищал тех изделий, которые ему вменили в обвинение.

Так, 11 июля 2006 года его задержали с сеткой из нержавеющей смальт весом 20 т., а 65 кг алюминиевых листов он ж похищал т.к. фтичтт не мог ихунести.

30 мам 2005 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 унесли 52 кг алюминиевых листов, однако они были приведены в негодность и находились на площадке для  мусора, а потому не согласен с вмененной стоимостью .

Кроме того, ОСОБА_1, признает факт проникновения на территории ІНФОРМАЦІЯ_3 13 сентября 2005 года, однако не признает тот факт что они с ОСОБА_2 пытались совершить кражу, т.к. были задержаны работниками  охраны  до того,   как     определили     предмет похищения,

Также ОСОБА_1указывает на то, что 29 сентября совершил очередную попытку совершить кражу  с территории ІНФОРМАЦІЯ_3 , однако суд не принял решение по данному эпизоду . ОСОБА_1  в   апелляции   настаивает   на   привлечении   его       к уголовной

ответственности за данное преступление.

Выслушав докладчика, доводы осужденного, который поддержал свою апелляцию и прост отменить приговор суда первой инстанции, мнение прокурора, который считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене из-за существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, а именно ст. 299 УПК Украины, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1  и  ОСОБА_2,  неоднократно откладывалось рассмотрением   и   объединялось   с     материалами   иных уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц.

24 мая 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было начато вновь, т.е. с подготовительной части судебного заседания (л 133 т.7). В соответствии со ст. 297 УПК Украины было начато судебное следствие и суд в соответствии со ст.. 293 УГЖ обязан разъяснить подсудимым: сущность предъявленного обвинения и только после выяснения вопроса, понятно ли им обвинение, Признают ли они себя виновными, а

тают признают ли они гражданские ист и желают ли давать показания, суд определяет объем исследованных доказательств, подлежащих исследованию и порядок исследования таковых.

Суд первом инстанции, выяснив то, что ОСОБА_1 частично признает свою вину в предъявленном ему обвинении  не признает обвинение 309 и частично

признает вину по эпизодом краж с ІНФОРМАЦІЯ_3 , в нарушении ст. 299 УПК Украины , принял решение о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размеров гражданский исков (л.д. 138-141 т.7)

Суд m выяснил у осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2а  правильна

ли они понимают содержание обстоятельств, нет ли сомнений в

добровольности и истинности их позиций, а тают не разъяснил осужденным,

что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические

обстоятельства дела и размер гражданских исков в апелляционном порядке.

Учитывая то, что ОСОБА_1 в ходе судебного следствия не

признавал себя виновным полностью в инкриминируемых ему престунлениях(

по имеющимся в протоколе судебного заседания записям о

допросе    ОСОБА_1, можно сделать вывод, что ОСОБА_1 вообще не допрашивался судом по обстоятельствам дела ( л.д, 141) , суд первом инстанции не имел возможности рассмотреть дело не исследовав полностью всех доказательств по делу а, следовательно, судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 299 УПК Украины, что влечет безусловную отмену приговора с направлением деля на новое судебное разбирательство (ст. 370 УПК). Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался как доказательства вины осужденных на показания: - представителя гражданского истца-ОСОБА_3 свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13, ОСОБА_14, однако данные лица не были непосредственно допрошены в судебном заседании и их показания не исследовались судом а, следовательно, суд не имел права ссылаться в приговоре на данные доказательства т.к. вправе ссылаться только на те доказательства, которые исследовались непосредственно в судебном заседании ( ст. 334 УПК).

Краме того, суд первой инстанции при исследовании материалов дела, признал  нецелесообразным исследование данных о личности осужденного ОСОБА_1, а именно данных о судимостях и характеристик (протокол судебного заседания л.д. 195, 198 оборот), что являеться  основанием для признания судебного следствия односторонним и не полным ( м.4 4.2 ст. 368 УПК ) и тают влечет безусловную отмену приговора.

Таким образом, суд в нарушении требований норм уголовно-процессуального закона постановил приговор, не исследовав фактические обстоятельства дела, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении обоих осужденных.

При новом рассмотрении дела по существу, суду первом инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно допросить осужденных, исследовать доказательства по делу с соблюдением норм УПК и в соответствии с добытыми доказательствами постановить законное и обоснованное решение по

делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА ;

Апелляцию осужденного ОСОБА_1  удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 13-185 ч 3,185 ч 3, 309 ч 2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. ст. 15-185 ч 3, 185 ч 3, 309 ч 2 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином Составе   судей.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація