^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1420/2006р. Категорія  5

Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т. Р. Доповідач  у  апеляційній інстанції  Птіціна  В.І.

15  грудня  2006р.

УХВАЛА

м.

Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 04 жовтня 20 0 6 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння та. про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам  ст.295  ЦПК  України  з  наступних  підстав.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачем ОСОБА_1, в порушення ч.З ст.295 ЦПК України, не вказані особи, які беруть участь у справі, та їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачено державне мито в розмірі 4-25 грн., яке відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" повинно складати  50%   ставки,   що  підлягає  сплаті  при  поданні  позовної   заяви.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7-50 грн., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та п.1 Наказу Державної судової адміністрації України №78 від 03.08.2006р. „Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду  цивільних  справ".

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються  положення  ст.121   ЦПК  України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,   121   ЦПК  України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 04 жовтня 2006  року.   -   залишити  без  руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 05 січня 2007 року усунути   вказані   недоліки:

2

Представити              новий           текст  апеляційної      скарги       (з      копіями

відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій вказати осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Оплатити державне мито в розмірі 4-2 5 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

Представити в апеляційний суд м. Севастополя квитанцію про

оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

в розмірі 7-50 грн. (МФО 824509; ОКПО 22307800; розрахунковий

рахунок:  37319007000151;               Відділення              державного             казначейства

Нахімовського району м. Севастополя; одержувач - апеляційний суд м. Севастополя;   призначення  платежу  -   технічне  забезпечення).

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною  та  підлягає  поверненню  особі,   що   її  подала.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

В.І.Птіціна