Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 1421/2006 р.                                               Головуючий у першій

інстанції Євдокимова І.А.

Категорія 40                                                                          Доповідач у апеляційній

інстанції ВолодінаЛ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого              - Куцеконя І.П.

суддів                         - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.

при секретарі             - Кравченко О.С.

за участю                   - представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Сервіс АПК", ОСОБА_3 про поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПП „Сервіс АПК" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 07 листопада 2006 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Сервіс АПК", ОСОБА_3 про поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 150 000 гривень, моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. У забезпечення позову ОСОБА_2 просив накласти арешт на розрахункові рахунки ПП „СервісАПК", та на майно ОСОБА_3.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 07 листопада 2006 року накладено арешт на грошові суми, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПП „Сервіс АПК", у сумі 150 000 грн. У частині накладення арешту на майно ОСОБА_3. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП „Сервіс АПК" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що порушує права відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, постановляючи ухвалу у порядку забезпечення позову, виходив з того, що не накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП „Сервіс АПК" може в майбутньому створити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, тому що вони суперечать матеріалам справи.

У матеріалах справи відсутні свідчення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, арештовуючи на грошові кошти підприємства у сумі 150 000 гривень, суд не врахував, що матеріалами справи не підтверджується саме такий розмір суми заборгованості.

Згідно штатному розкладу на 2006 рік оклад директора встановлений у сумі 350 гривень у місяць (а.с. 43).

Враховуючи висловлене, також те, що ПП „Сервіс АПК" внесло на депозитний рахунок суду 3750 гривень у забезпечення позовудолегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, -  відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Сервіс АПК" задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 07 листопада 2006 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:    

І.П. Куцеконь Л.В. Володіна Н.Г. Алеєва