05.12.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2935/2013 р. Головуючий
у 1 інстанції Єзерський П.О.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Колбіної Т.П.,
суддів - Птіціної В.І., Володіної Л.В.,
при секретарі - Григорчук І.О.,
за участю - позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, та просила визначити порядок користування квартири АДРЕСА_1, виділив їй у користування: житлову кімнату 8, площею 10,10 кв.м., з лоджією, що до неї примикає - 4,8 кв.м.; відповідачам - кімнату 10, площею 20,5 кв.м. та кімнату 7, площею 15,6 кв.м., а інші приміщення залишити в загальному користуванні співвласників квартири.
Вимоги мотивовані тим, що вона є власником ? частки вище вказаної квартири на підставі договору дарування. Власниками іншої ? частки спірної квартири, являються ОСОБА_7. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виникали суперечки про порядок користування жилими кімнатами і підсобними приміщеннями.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування жилими приміщеннями в квартири АДРЕСА_1. Виділивши у користування: ОСОБА_4 - житлову кімнату 8 площею 10,1 кв.м.; відповідачам - кімнату 7 та 10 площею 15,6 та 20,5 кв.м. Коридор 1, площею 11,7 кв.м., ванну кімнату 2, площею 3,2 кв.м., туалет 3, площею 1,3 кв.м., кухню 4, площею 6,8 кв.м., комора 5, площею 0,5 кв.м., лоджія 9, площею 4,8 кв.м. залишено в загальному користуванні. Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виділення в користування лоджії, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та просить рішення суду в цій частині змінити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог виділивши в її користування лоджію.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками квартири та між ними існує спір щодо порядку користування квартирою, але лоджія повинна залишитися в загальному користуванні виходячи з інтересів сторін.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,6кв.м. і жилою 46,2кв.м., на підставі договору дарування від 17.09.2005 року (а.с.7).
Власниками іншої ? частки спірної квартири, являються ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.6).
Відповідно до плану поверхів будови літер «А» (а.с.8), квартира АДРЕСА_1, загальною площею 72,6кв.м. і жилою 46,2кв.м. складається з 3 жилих кімнат, площею 10,10кв.м., 20,5 кв.м. і 15,6 кв.м. ОСОБА_4 є власником ? частки спірної квартири. На її частку припадає 11,55 кв.м.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
На підставі ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Проте у разі розбіжностей щодо здійснення правомочності по володінню та користуванню загальним майном це питання за позовом будь-якого з власників може вирішити суд.
Позивачка у суді першої інстанції та апеляційної не заперечувала щодо виділення їй у користування кімнати площею 10,1 кв.м.
Колегія суддів вважає, що визначивши порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування позивачу - житлової кімнати площею 10,1 кв.м., відповідачам - кімнати: площею 15,6 кв.м. та 20,5 кв.м. Залишивши в спільному користуванні сторін коридор, ванну кімнату, туалет, кухню, комору, лоджію, не порушує права сторін і відповідає вимогам ст.358 ЦК України.
Також, колегія погоджується з висновком суду про відмову у виділення в користування позивача лоджії 4,8 кв.м, що прилегла до її кімнати.
Як вбачається з плану квартири, вихід на лоджію, є з двох кімнат - площею 10,1 та 20,5 кв.м, які займає як позивачка так і відповідачі (а.с.8), інших місць загального користування, які можливо використовувати для просушки білизни,квартира не має.
Таким чином, виділивши у користування позивача лоджію будуть порушені права відповідачів на користування лоджією.
Доводи апеляційної скарги про виділення у користування кімнати площею 15,6кв.м. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі вимоги не заявлялись, а суд розглядає справу в межах пред'явлених вимог.
Крім того, колегія враховує, що у разі виділення спірної лоджії у користування позивача, для ізолювання її приміщення необхідно провести перебудову шляхом закладення виходу з кімнати площею 20,5кв.м. на лоджію, але такі вимоги не заявлялись.
Доводи, щодо порушення інсоляції в кімнаті належними доказами в суді першої інстанції не підтверджено. Виділення у користування позивача лоджії не свідчить про зміну інсоляції у кімнаті, оскільки освітлення залишається незмінним.
Також, колегія враховує, що визначений судом порядок користування відповідає тому порядку, який уклався між сторонами та той факт, що позивач не проживає в спірній квартирі, а здає в піднайм.
Таким чином, суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ Л.В. Володіна
/підпис/ В.І. Птіціна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П. Колбіна