Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1415/2006р.
Головуючий у першій інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 12 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Колбіної Т.П., Тєлєжнікової P.M.
при секретарі - Благовідова А.В.
за участю - позивача ОСОБА_1, її
представників та представників відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий комплекс «Полет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий комплекс «Полет» (далі - ТОВ «ТВК «Полет»), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу будівлі ресторану «Полет» від 29 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «ТВК «Полет» та ОСОБА_4 Крім того, позивачка просила визнати недійсними договори купівлі-продажу будівлі ресторану «Полет» від 06 травня 2005 року, за якими від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 перейшло по 1\2 частці права власності на вказане приміщення, оскільки дані договори були укладені внаслідок помилки у особі продавця.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що законних підстав для визнання оскаржуваних договорів купівлі-продажу
приміщення ресторану та переведення на позивачку прав та
обов'язків покупця майна в матеріалах справи немає, що й стало причиною для відмови в позові.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ „Полет" 25.07.2000 року був укладений договір оренди належних ТОВ „ТВК „Полет" нежилих приміщень НОМЕР_1 загальною площею 438,9 кв.м. (а.с.5-10).
За договором купівлі-продажу від 29.04.2005р. ТОВ „ТВК „Полет" продало ОСОБА_4 будівлю ресторану „Полет" в цілому загальною площею 1734,6 кв.м., яка розміщена в АДРЕСА_1 (а.с.14).
Оскільки позивачка була орендарем лише частини нежилих приміщень будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 438,9 кв.м., а не всього приміщення ресторану, за договором оренди не передбачалось право позивачки на викуп орендованого майна, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.777 ЦК України прийшов до правильного висновку про неможливість переведення на позивачку прав та обов'язків покупця всієї речі в цілому.
Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухваленого рішення.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО жовтня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Єфімова