21.11.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797\66\13 р. Головуючий в першій
Категорія 19 інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Зотова В.С.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.,
за участю секретаря: - Мазнева Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа - Банк» треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та просила визнати іпотечний договір недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Іпотечний договір, посвідчений 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №362 суперечить діючому законодавству, оскільки в цьому договорі не зазначено строку, та належним чином не зазначено термін його виконання, внаслідок чого Іпотечний договір повинен бути визнаний недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким її позовні вимоги задовольнити, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуально права.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
У ході розгляду справи у Апеляційному суді м.Севастополя апелянт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.43).
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2012 року апеляційне провадження по названій цивільній справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.
31 травня 2013 року до Апеляційного суду м.Севастополя надійшло повідомлення шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори № 1168/01-16 від 29 травня 2013 року, із змісту якого вбачається, що за претензією ПАТ «Альфа-Банк» до спадкоємців боржника ОСОБА_4 29 січня 2013 року була заведена спадкова справа № 67/2013 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Син померлої ОСОБА_5 своєю заявою відмовився від прийняття спадщини на користь дочки померлої - ОСОБА_7, яка прийняла спадщину.
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 21 жовтня 2013 року до участі у справі залучена у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7.
З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2008 року між відповідачем та третьою особою ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №800003162, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав від відповідача кредит у сумі 160000 доларів США, зі сплатою відсотків виходячи з відсоткової ставки 13,80 \% річних, зі строком остаточного повернення кредиту 14 лютого 2023 року.
З матеріалів справи також вбачається, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер №362. Предметом іпотеки виступило нерухоме майно - недобудована будівля (95% готовності) та земельна ділянка, площею 0,0645 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «про Іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.
Зі змісту статті 628 ЦПК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вбачається з п.1.3. Іпотечного договору, встановлено поняття «Основного договору» - це Кредитний договір №800003162, укладений між Іпотекодержателем та Боржником, яким є ОСОБА_5, включаючи всі договори про внесення змін та доповнень до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором, або будуть укладені у майбутньому.
Відповідно до п.8.1. Іпотечного договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками ( в разі якщо майновим поручителем є юридична особа), скріплення печаткою іпотекодателя (в разі якщо майновим поручителем є фізична особа) та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим Договором.
У п.1.5. Іпотечного договору зазначено, що іпотекодавець запевнює та гарантує, що на момент укладення цього договору він повністю ознайомлений з умовами Основного договору та обов'язками Боржника за ним.
Виходячи з положень ст.ст.251,252 ЦК України, визначення та обчислення строків у цивільних правовідносинах здійснюється за допомогою таких понять як «строк» та «термін».
Строком є певний період у часі, за спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
На підставі вищевикладеного слідує, що в Іпотечному договорі належним чином встановлений строк його виконання, а саме - припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, тобто Кредитного договору №80003162 від 14 лютого 2008 року.
Загальні підставі визнання договору недійсним та застосування правових наслідків визнання його недійсним передбачені статтями 203, 215 ЦК України, відповідно до яких, підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною9сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у сому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України передбачена, як одна з основних засад цивільного законодавства, свобода договору.
Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 14 ЦК України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а з відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що з укладеного між сторонами Іпотечного договору вбачається, що його істотні умови сторонами визначено, не додержання вимог, встановлених ЦК України при укладенні Іпотечного договору не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції перевірив доводи позовної заяви, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, надавши належну оцінку всім обставинам справи, дослідивши всі докази по справі, що булі надані сторонами з метою обґрунтування їх вимог та заперечень, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, правонаступником, якої є ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: В.С.Зотов
Судді: Н.Г.Алєєва
С.В.Лівінський