Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1347/2006г.
Головуючий у першій інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 23 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Колбіної Т.П., Харченко М.С.,
при секретарі - Благовидові А.В.,
за участю позивачки - ОСОБА_1 та
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, БОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної їй відповідачами в наслідок затоплення ними її квартири.
Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений.
Не погодившись рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1. Вважає рішення незаконним, необірунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що Акт складений працівниками РЕП-22 про залів квартири позивачки є хибним і тому не може бути доказом у справі. Вважає, що судом прийняти до уваги лише доводи позивачки, а доводи відповідачів суд в загалі не прийняв. Вважає, що позивачка не довела факт затоку і вину відповідачів у цьому.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідачів відбувся заток квартири позивачки, в зв'язку з чим вони повинні відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту РЕП-22 (а.с.5) з вини відповідачі відбувся заток квартири позивачки. У результаті чого позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання відповідачки на те, що затоку квартири позивачки в загалі не було, а тим паче з вини відповідачів не підтверджується матеріалами справи і не доведені відповідачами.
Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи відповідача про те, що позивачка знизила розмір стягнення, що свідчить про відсутність заподіяної шкоди, судовою колегією до уваги не приймається як не правові.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення немає.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 200 6 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий
В.0.Єфімова Т.П.Колбіна М.С.Харченко