УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1637/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"04" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.

суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В.

при секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року у відкритті провадження у вказаній цивільній справі відмовлено з підстав порушення позивачем правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Керченського міського суду для розгляду.

У якості доводів апелянт посилається на неправильне застосування положень ст. 109 ЦПК України та ч. 2 ст. 110 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6, обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Керченському міському суду тому, що відсутні відомості про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування однієї зі сторін, неповнолітніх дітей у сторін не має, позивач є пенсіонером лише з 2009 року, позивач не зазначає, що вона за станом здоров'я не може виїхати до місця реєстрації відповідача та не зазначає інших поважних причин, за яких вона не може виїхати до місця проживання відповідача. Тобто, відсутні обставини, передбачені ст. 110 ЦПК України, для визначення підсудності справи за вибором позивача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

За загальним правилом підсудності (ч.1 ст.109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачені випадки альтернативної підсудності.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної норми закону, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Керч відповідач ОСОБА_7 зареєстрованим у м. Керч не значиться(а.с. 4). Позивач ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_2

Звертаючись до Керченського міського суду АР Крим за своїм місцем проживання позивач зазначала, що вона є пенсіонеркою, іншого доходу не має та не має можливості займатися пошуком місця проживання відповідача та з'являтися у судові засідання в іншому місті.

Проте, суд належної оцінки доводам ОСОБА_6 не надав та не звернув увагу на те, що згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України такі обставини є підставою для пред'явлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Не врахував суд і положення ч. 9, 10 ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за позовом до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, на які також посилалась у позові ОСОБА_6, зазначивши, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_3

За таких обставин постановлену у справі ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою. Ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. Притуленко Л.О. Ломанова І.В. Кустова