Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді Іващука В.Я.,

суддів Квятковського А.С., Піскунова В.М.

секретаря - Міщук Л.А.

за участю прокурора Михайліченка Є.І.

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_3, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190010006245 від 14.11.2013 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає її незаконною та не обґрунтованою, оскільки на його думку, були відсутні правові підстави винесення такого рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протокол огляду місця події від 14 листопада 2013 року складений слідчим Корецького РВ УМВС України в Рівненській області як недопустимий доказ та припинити тимчасове вилучення майна, зобов'язавши орган обвинувачення негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення ОСОБА_4 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 14 листопада 2013 року, 13.11.2013 року ОСОБА_1, в період часу з 23 години 00 хвилин 13 листопада 2013р. по 04 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10000 гривень, 3000 доларів США, 500 Євро та золоті вироби на загальну суму 20000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні дані, які вказують на те, що вилучене у ОСОБА_6 майно, яке зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, необхідність накладення арешту слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує тим, що виявлені та вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, а також набуті в результаті його вчинення та на які було спрямовано кримінальне правопорушення, а тому існує необхідність у їх арешті, оскільки незастосування такого арешту може призвести до зникнення, пошкодження або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 167, 170,173, 309 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 листопада 2013 року про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Судді:

Іващук В.Я. Квятковський А.С. Піскунов В.М.