Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1332/2006г.
Головуючий у першій інстанції Яковенко СЮ.
Категорія 11 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Колбіної Т.П., Харченко М.С.,
при секретарі - Благовидові А. В'.,
за участю відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати по договору побутового підряду, збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2 005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплати по договору побутового підряду у розмірі 639 грн., заборгованості у розмірі 472 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Мотивував свої вимоги тим, що між ним і відповідачкою був укладений усний, згідно до якого він зобов'язався виконати ремонтні роботи у кімнаті та балконі в квартирі відповідачки. Свої зобов'язання він виконав, але відповідачка сплатила тільки 500 грн. і крім того не віддала його інструмент.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволений частково. З відповідачки на користь позивача стягнуто в рахунок сплати по договору побутового підряду 156 грн., в решті частини позову відмовлено.
Не погодившись рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Вважає рішення суду не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що він якісно і у повному обсязі виконав умови договору побутового підряду укладеного між ним і відповідачкою, а тому вона повинна відшкодувати матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з фактично виконаних робот позивачем і їх вартості.
З такими висновкам суду погоджується судова колегія.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.42) позивач лише частково виконав договір побутового підряду, згідно переліку (а.с.8) він виконав роботи лише на суму 656 грн., тобто не сплачена відповідачкою різниця складає 156 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Посилання та вимоги позивача про те, що відповідачка повинна
відшкодувати вартість залишеного інструменту не відповідають
дійсності. Оскільки ОСОБА_1 не несе ні якої
відповідальності за залишений ним же інструмент. Крім того, як свідчать матеріали справи (а.с.29) позивач частину інструменту забрав, а від другої частини відмовився.
Позивач належним чином не виконав укладений договір, тому підстав для задоволення моральної шкоди також нема.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та
процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення немає.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 жовтня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : В.О.Єфімова