Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 1346/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 16 Доповідач у апеляційній
інстанції ВолодінаЛ.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Кравченко О.С
за участю - представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 30 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок „ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2003 року між сторонами були укладені два договори про надання послуг мобільного зв'язку , згідно з якими відповідач зобов'язався оплачувати послуги, що надаються позивачем. Однак за період з 30.11.2004 року по 27.02.2005 року вартість наданих ЗАТ „УМЗ" послуг відповідачем не сплачена, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 757 гривень 90 копійок. Крім цього, відповідачу нарахована пеня у розмірі 3 гривні 10 копійок.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 30 жовтня 2006 року позов задоволено.
Судом вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Скарга мотивована тим, що позивач змінив самостійно умови договору та нарахував заборгованість по новим тарифам.
Заслухавши пояснення представника позивача, який вважав, що рішення суду скасуванню не підлягає, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 18.07.2003 року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_2 були укладені два договори про надання послуг мобільного зв'язку терміном на 548 календарних днів (а.с. 4-7).
За період з 30.11.2004 року по 27.02.2005 року відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг мобільного зв'язку, не сплатив надані позивачем послуги у сумі 283,40 гривень (з врахуванням внесків у ПФ), у зв'язку з чим, йому нарахований штраф у сумі 474, 50 гривень за двома договорами, та пеня у розмірі 3 гривни 10 копійок.
Враховуючи висловлене, суд, згідно з п.п. 2.4.2., 4.2. Договору, п. 1.З. Додаткової угоди до Договору, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 757, 90 гривень та пеню у сумі 3, 10 грн. ( а.с. 10, 11-12).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач неправомірно змінив тарифи та нарахував заборгованість за більший термін, чим передбачено договорами, являються неспроможними, суперечать п.п. 2.1.З., 2.1.6. Договору, п. 1.1. додаткової угоди до Договору.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення місцевого суду 2006 року Гагарінського району міста Севастополя від ЗО жовтня залишити без зміни.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий:
І.П. Куцеконь
Л.В. Володіна Н.Г. Алєєва