Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 1329/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С В.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції ВолодінаЛ.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Кравченко О.С.
за участю -представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про визнання грошових вимог неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 09 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про визнання грошових вимог неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.08.2005 року відповідачем неправомірно складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки, згідно за висновкам експертизи, електролічильник був справний. Однак, її були нараховані штрафні санкції у розмірі 3229 грн. 04 коп.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 09 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Судом вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як незаконне і таке що не відповідає фактичним обставинам справи.
Скарга мотивована тим, що суд не врахував, що, згідно з актом експертизи, пломба порушена не була. Крім того, суд посилався на акт самовільного підключення позивача до енергопостачальника, тоді як позивач неодноразово заявляла про те, що вона відключена від енергопостачальника.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який згоден з рішенням суду, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 48 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність за пошкодження приладу обліку.
Згідно з п. 53 цієї Постанови, у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 13.08.2005 року представниками енергопостачальника складений акт про порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, виявлено, що ОСОБА_3 користувалася електролічильником з обвязкою та пломбою, невідповідною Держстандарту ( а.с. 24). Згідно акту експертної перевірки електролічильника вбачається, що пломба на звичайній нитці, не заведена під нижній гвинт та висить збоку, що є порушенням (а.с.5).
За це порушення ОСОБА_3 нараховані збитки у сумі 3229 грн. 04 коп., та вона була 25.10.2005 року відключена від електромережі, (а.с. 28,30).
Відповідно до акту від 06.01.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_3 самовільно підключилася до електромережі ( а.с. 29).
Як вбачається з матеріалів справи обидва Акта складені відповідно до діючих Правил.
За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що права споживача ОСОБА_3 відповідачем не порушені, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що пломба електролічильника порушена не була, та суд не врахував, що відповідачем з 1993 року не проведена держповірка електролічильника, а тому, позивач не могла використовувати електричну енергію не законно, не спростовують висновку суду.
Згідно з п. 11 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення", відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Крім того, виявлені пошкодження приладу обліку безпосередньо не пов'язані з простроченням терміну повірки.
Доводи позивача про те, що вона самовільно не підключалася до електромережі матеріалами справи не підтверджуються.
Підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає, оскільки воно постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 09 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: Н.Г. Алєєва