АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріній О.І.

при секретарі: Слащуку А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Справа №2-6821/2012

№ апеляційного провадження:22-ц-796/7344/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу в розмірі 104 672, 32 доларів США.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2009 року позивач надав ОСОБА_1 позику у сумі 80 000 доларів США, строком до 01 листопада 2009 року.

Крім того, в забезпечення даного виконання вказаного зобов'язання уклав з ОСОБА_4 договір поруки.

Однак, після закінчення зазначеного терміну, ОСОБА_1 борг не повернув, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 - 836 331 (вісімсот тридцять шість тисяч триста тридцять одна ) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11лютого 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановлення рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду було надіслано клопотання експертів щодо надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1

В судовому засіданні на виконання клопотання експертів було відібрано експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, виконані за завданням колегії суддів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки клопотання експертів виконано, то справу слід надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 143-144,202-203 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська,6) для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: