^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1368/200бг.                                          Головуючий  у  першій

інстанції    Лугвіщик  A.M.

Категорія  44                                                                    Доповідач  у  апеляційній

інстанції  Єфімова  В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справах  Апеляційного  суду  міста     Севастополя  в  складі:

головуючого              -     Єфімової  В.О.,

суддів                          -     Колбіної  Т.П.,   Тєлежнікової   P.M.

при  секретарі     -     Благовідові  А.В.

за участю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю  «Юреко»  від  11  жовтня  2005  року  недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юреко» (далі - ТОВ «Юреко») від 14 жовтня 2005 року про виключення  позивачів  з  членів  товариства  -  недійсним.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя

від 10 жовтня 200 6р. задоволено клопотання позивачів про

забезпечення    позову,              заборонено        Державному                  реєстратору

Ленінського району м. Севастополя здійснювати будь-які дії відносно ТОВ «Юреко» відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб  -  підприємців».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через її невідповідність нормам процесуального права. Відповідачі звертають увагу на недоведення позивачами необхідності вжиття заходів забезпечення позову та перевищення судом наданих цивільно-процесуальним законодавством України повноважень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з  таких  підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що неприйняття заходів   забезпечення   позову   в   майбутньому  утруднить   або   зробить неможливим   виконання   рішення   суду,    що   и   спричинило    задоволення поданої  позивачами  заяви.

Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права   та  не  відповідають   фактичним  обставинам  справи.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення  суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову  мають   бути  співмірними  із  заявленими  позивачем  вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу визнання рішення загальних зборів ТОВ «Юреко» від 14 жовтня 2005 року  про  виключення  позивачів  з  членів  товариства  недійсним.

Оскаржуваною ухвалою суду в порядку забезпечення позову Державному реєстратору заборонено здійснювати будь-які дії відносно ТОВ «Юреко» відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб  -  підприємців».

Вказаними вище діями суд, фактично, втрутився в діяльність господарського товариства та затронув права тих учасників товариства, які не оскаржують рішення загальних зборів ТОВ „Юреко". При цьому будь-якого обґрунтування необхідності накладення вищевказаних заборон щодо діяльності товариства суд не  навів,   співмірність   заборон  щодо  предмету  позову  не  оцінив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про

необхідність скасування ухвали суду першої інстанції як

винесеної  з        порушенням        норм        процесуального        права        з

постановлениям    нової    ухвали    про    відмову    в    задоволенні    заяви ОСОБА_5,   ОСОБА_1   про  забезпечення  позову.

Керуючись   ст.ст.303-315  ЦПК  України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4   -   задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 жовтня 2006р. - скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення  позову.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

Головуючий   :                                             .О.Єфімова