Справа № 730/1015/13-ц Провадження № 22-ц/795/2454/2013 Головуючий у I інстанції -Затєєва С.Д. Доповідач - Бойко О. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Бойко О.В.

суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О.

при секретарі: Биховець Н.М.,Зіньковець О.О.

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» в рахунок відшкодування простроченої заборгованості за кредитом 94869,25 грн. (дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн. 25 коп.); в рахунок відшкодування заборгованості за нарахованими процентами 1422, 66 грн. (одну тисячу чотириста двадцять дві грн. 66 коп.), в рахунок відшкодування пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 67284,87 грн. (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 87 коп.) та в рахунок відшкодування пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів - 4919,16 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 16 коп.).

У стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено частково. Визнано договір поруки, який укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та поручителем ОСОБА_2, припиненим.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Експобанк» звернулись з апеляційними скаргами.

Апелянт ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням процесуальних норм, неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування фактичних обставин справи. При цьому апелянт вважає, що судом при розгляді справи не враховано його доводи про те, що з метою погашення кредитної заборгованості позивач вилучив автомобіль, який належав йому, з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням. Крім того, апелянт вважає, що при визначенні розміру заборгованості за кредитом, судом не враховано фактично сплачені ним платежі.

ПАТ «КБ «Експобанк» в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області є незаконним та необґрунтованим, у якому не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що кредитним договором (п.3.6) та договором поруки (п.п.4.3, 4.5.2) передбачена можливість зміни розміру процентної ставки, що зобов"язує поручителя виконувати відповідні зобов"язання навіть при збільшенні розміру процентної ставки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний банк „Експобанк", просила її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала.

Представник відповідачів підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційну скаргу позивача не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту і забезпечення №12/2008 USD, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 19 050 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) доларів США 00 центів зі строком кредитування до 14 січня 2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних. Грошові кошти, отримані за даним договором надавались для придбання автомобіля Chery Amulet (а.с.12).

Згідно п.2.2 договору забезпеченням зобов'язання за цим договором є застава автомобіля Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1597 см куб., 2007 року випуску, який був придбаний на кредитні кошти.

Також для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором 15 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Експобанк» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем по справі за виконання договірних зобов'язань.

10 лютого 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору кредиту і забезпечення №12/2008 USD від 15.01.2008 року про внесення змін, згідно якого було перенесено термін оплати кредиту з 15.03.2009 року до 15.06.2009 року та встановлено графік погашення кредиту згідно додатку №2 до договору кредиту (а.с.14-16).

17 листопада 2009 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 було укладено угоду до договору кредиту, згідно якої було проведено реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та переведено валюту виконання зобов'язання з доларового в гривневий еквівалент по курсу станом на день підписання даної угоди в розмірі 123 135 (сто двадцять три тисячі тридцять п'ять) гривень 30 коп. з процентною ставкою - 14,4%, строк користування кредитом було встановлено до 14 січня 2019 року(а.с.19).

ПАТ «КБ «Експобанк» умови договору кредиту щодо надання кредитних коштів у сумі 19 050 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) доларів США 00 центів виконані, що підтверджується заявою на видачу готівки №22 від 15.01.2008 року (а.с.21).

А позичальник не належним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася значна заборгованість, яка станом на 30 квітня 2013 року становить 168495,94 грн., з яких 94869,25 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 1422,66 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 67284,87 грн. - розмір пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості та 4919,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів (а.с.29).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.3 договору кредиту, угоди до договору позичальник повертає банку кредит у строки, що визначені графіком, який є додатком до договору кредиту, а відповідно до п.3.5 розрахунковим періодом для сплати процентів є період з першого по останнє число місяця, що передує місяцю сплати процентів. Позичальник щомісяця до 15 числа кожного місяця сплачує проценти за користування кредитом на рахунок банку. Позичальник повертає кредит банку шляхом внесення готівки через касу банку, переказу коштів на позичковий рахунок із спливом строку, що встановлений п.1.3 договору та графіком повернення кредиту (п.3.7). А відповідно до п.5.2 договору кредиту за несвоєчасне повернення кредиту або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що сума заборгованості за кредитним договором, яка визначена ПАТ «КБ «Експобанк», не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки банком не враховано кошти, які отримані від реалізації автомобіля (предмета застави), спростовуються матеріалами справи, зокрема: довіреністю, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив фізичну особу розпоряджатись спірним автомобілем, в тому числі укладати правочини, визначаючи на свій розсуд ціну позову; платіжним дорученням, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс кошти на рахунок банку, отримані від реалізації автомобіля (а.с.108).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що банком не враховані фактично сплачені платежі, відповідно до наданих квитанцій, спростовуються наданими апеляційному суду розрахунками обох сторін.

Доводи апелянта стосовно того, що суд безпідставно не зменшив розмір пені відповідно до вимог ч.3 ст. 551, ч.2 ст. 616 ЦК України, не дають підстав для скасування рішення суду в цій частині, оскільки не спростовують висновків суду про те, що до виконання своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник відносився не належним чином. Позивачем по справі вживалися заходи для вирішення питання щодо погашення заборгованості в позасудовому порядку, шляхом укладення угод 10 лютого 2009 року та 17 листопада 2009 року, але вирішити це питання не вдалося. Крім того, відповідачем не надано жодних належних доказів того, що його майновий стан після отримання кредиту змінився.

Доводи апеляційної скарги ПАТ „КБ „Експобанк" не спростовують правильність висновків суду першої інстанції з приводу визнання договору поруки припиненим, оскільки суду не надано доказів того, що поручитель ОСОБА_2 попереджалась про зміну розміру відсоткової ставки та що вона надавала згоду на це. Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що, передбачене п.4.3 договором поруки збереження чинності поруки за умови зміни договору кредиту, у тому числі його розміру, не свідчить, що поручитель автоматично погоджується на таку зміну без додаткового його повідомлення, оскільки згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною.

Таким чином, перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено порушень матеріального і процесуального права, які б давали підстави для скасування вірного по суті рішення суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: