Справа № 446/1684/13-п Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б..

Провадження № 33/783/578/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Ревера В.В., з участю скаржника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором «Савсервісу Карпати», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови судді, 14 червня 2013 року о 18:35 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 під час обгону попутного транспортного засобу не зорієнтувався в дорожній обстановці не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та закрити провадження по справі. При цьому подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до хибного висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наголошує на тому, що не порушував Правил дорожнього руху передбачених п.п.12.1 та 13.1. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Hyundai Accent», оскільки такий виїхав на зустрічну смугу руху та пошкодив праву середню частину його автомобіля, коли він завершував обгін.

Крім того суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП провів розгляд справи у його відсутності, оскільки такий про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що не пропускав такий оскільки 13 вересня 2013 року направив на адресу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, що підтверджується штампом на описі вкладення цінного листа та конверті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечив таку, пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи № 446/1684/13-п та перевіривши наведені доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою судді ОСОБА_2 визнано винним в тому, що керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», під час обгону попутного транспортного засобу не зорієнтувався в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в процесі розгляду апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, дані протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП (а.с.1-3), фотографії з місця пригоди, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду прийнято рішення по справі без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з схеми ДТП (а.с.3), через те що неможливо було встановити де саме відбулось зіткнення транспортних засобів, що ствердив свідок ОСОБА_4, на такій вказано два можливих місця пригоди та складено два протоколи про адміністративні правопорушення на водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак характер пошкоджень на транспортних засобах, описаних в схемі місця ДТП, а саме: пошкодження лівого дзеркала, переднього бампера, лівої дверки і крила, колісного диска в автомобілі «HYUNDAI ACCENT» та задньої правої боковини і дверки автомобіля «Мерседес Спрінтер» (зворот а.с.3), з врахуванням слідів транспортних засобів та їх розташування після зіткнення (фотографії №5-6), свідчать про те, що автомобіль «Мерседес Спрінтер» під керуванням ОСОБА_2, здійснюючи обгін транспортного засобу та рухаючись в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, змінив траєкторію руху (фотографії № 9, 11, 12) лише після зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» під керуванням водія ОСОБА_3, а не навпаки.

Ці обставини залишилися поза увагою судді суду першої інстанції під час розгляду справи.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, постановою судді від 28 серпня 2013 року водій ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого сталося дане ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З такою постановою ОСОБА_3 погодився, сплативши визначений судом штраф.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода не пов'язана з діями водія ОСОБА_2 Тому визнання його винним за порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є безпідставним. В діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому постанову судді місцевого суду слід скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області В.В.Ревер